DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 20.07.2016 tarihli sözleşmeye göre, davalının taahhüdünde bulunan "Karabük...." işi kapsamındaki taş duvar yapımlarını davacının üstlendiğini, belirtilen sürede tüm edimlerin ifa edilerek işin tamamladığını, konuyla ilgili hakediş düzenlendiğini, bu doğrultuda 05.10.2016 tarih .... sıra no.lu ve 10.11.2016 tarih .... no.lu faturalın düzenlendiğini ve davalı şirket çalışanı/yetkilisi ...'e imza karşılığı teslim edildiğini, faturalar toplamı olan 355.846,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-2 Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan 20.07.2016 tarihli sözleşmeye göre, davalının taahhüdünde bulunan "Karabük...." işi kapsamındaki taş duvar yapımlarını davacının üstlendiğini, belirtilen sürede tüm edimlerin ifa edilerek işin tamamladığını, konuyla ilgili hakediş düzenlendiğini, bu doğrultuda 05.10.2016 tarih .... sıra no.lu ve 10.11.2016 tarih .... no.lu faturalın düzenlendiğini ve davalı şirket çalışanı/yetkilisi ...'e imza karşılığı teslim edildiğini, faturalar toplamı olan 355.846,00 TL nin ödenmemesi üzerine Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2016/21982 sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalı-borçluya 22.11.2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 500,00 TL ödeme yapıldığını ve 230.000 TL tutarlı 4 adet kambiyo senedi verildiğini ayrıca 7.330,40 TL SGK borcuna 29.729,00 TL den kullanılan çimento bedeline mahsuben kesildiğini kalan 88.286,60 TL nin ödenmediğini, 24.11.2016 tarihli itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete yapılan tebligata rağmen davalı bir savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "davacının defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfını taşıdığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz emrine rağmen ibraz etmediği, fakat davalı yanın BA formlarının incelenmesinde davacının dayandığı faturaları vergi dairesine bildirdiği bilirkişi anlaşılmıştır. Yukarıda Yargıtay 15. Hukuk Dairesi ilamında ayrıntılı izahı yapılmış olduğu üzere tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, davacı defterindeki kayıtlara uygunluğu mahkemece kabul edildiğinden 88.286,60 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline, davalının davaya konu alacağı sabit görüldüğünden davanın kabulüne, alacak likit olmadığı" gerekçesi ile icra...