Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara İli, ... İlçesi, ......blokun yapımını davacının üstlendiğini, davacı şirket tarafından inşaatı yapılan ve tamamlanarak iskan ruhsatları alınan konutların su aboneliklerinin tesisi için davalıya başvuru yapıldığını, davacının her iki blok için abonelik başvurusu ve işlemleri yaptığı halde davalı idarenin bir blokun aboneliğini yaptığını, ... yönünden aboneliğin yapılmadığını ve daha sonra yaptığı ölçümlere göre kullanılan su bedeli olarak 91.088,32 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, bu hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 21.06.2019...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT/İSTİRDAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, Ankara İli, ... İlçesi, ......blokun yapımını davacının üstlendiğini, davacı şirket tarafından inşaatı yapılan ve tamamlanarak iskan ruhsatları alınan konutların su aboneliklerinin tesisi için davalıya başvuru yapıldığını, davacının her iki blok için abonelik başvurusu ve işlemleri yaptığı halde davalı idarenin bir blokun aboneliğini yaptığını, ... yönünden aboneliğin yapılmadığını ve daha sonra yaptığı ölçümlere göre kullanılan su bedeli olarak 91.088,32 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, bu hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, 21.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 91.088,32 TL ye yükseltmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, asıl davada yargılama devam ederken bloklarda yaşayan sakinlerin mağdur olmaması için ihtirazı kayıtla 101.696,69 TL yi davalıya ödediklerini, aradaki farkın ilk hesaplama ile ödemenin yapıldığı tarihte yapılan güncellemeden kaynaklandığını belirterek, dava konusu bedelin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, ... Tarifeler Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere "Abone olmadan inşaat yapan yapı müteahhitlerinden su almak için idareye başvurduklarında veya idarece bu durum tespiti halinde, inşaat imalatında kaçak su kullanılmamış ise, inşa edilen 1 m2 için 0,50 m3 sulama suyu kullanacağından hareketle, bulunacak toplam tüketim miktarı tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsil edilir." denildiğini, davacı şirkete kendi kusurundan dolayı abonelik verilmediğini, istenen belgelerin ibrazı halinde işlemin yapılabileceğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının abone olmadan yaptığı inşaatta su kullandığını, yönetmeliğin 43. Maddesine göre idareye başvurduklarında gerekli hesaplamalar yapılarak abone grubu tarifesi üzerinden tahakkuk ve tahsilat yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 18/02/2020 tarih, 2018/360 E., 2020/153 K. sayılı kararı ile asıl dava bakımından davanın kabulüne, ...