DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 25.000 adetlik broyler tavuk çiftliği inşasına ilişkin sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereğince imalat ve montajların ... ile yapılan anlaşmaya uygun olarak yapılması gerektiği halde imalat ve montajın ayıplı ve eksik olması nedeniye TKKDK'nın imalat ve montajın 466.930,12 TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin proje kapsamındaki iş ve işlemlerinin ... çerçeve anlaşması gereğince gerçekleştirmesi sebebi ile, KDV istisnasından yararlandığını, TKKDK'nin bildirimi üzerine vergi dairesinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
.... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/11/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 17.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tarafların 25.000 adetlik broyler tavuk çiftliği inşasına ilişkin sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereğince imalat ve montajların ... ile yapılan anlaşmaya uygun olarak yapılması gerektiği halde imalat ve montajın ayıplı ve eksik olması nedeniye TKKDK'nın imalat ve montajın 466.930,12 TL'lik kısmını kabul etmediğini, müvekkilinin proje kapsamındaki iş ve işlemlerinin ... çerçeve anlaşması gereğince gerçekleştirmesi sebebi ile, KDV istisnasından yararlandığını, TKKDK'nin bildirimi üzerine vergi dairesinin müvekkili hakkında KDV, ceza ve gecikme zammı tahakkuk ettirdiğini, uzlaşma sonucu müvekkilinin 97.544 TL ödemek zorunda kaldığını, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin edimini ifa ettiğini, işin geçici kabulünün yapıldığını, müvekkili tarafından açılan davada tarafların sulh olduklarını, müvekkilinin 450.000 TL alacaklı olduğu hususunda anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına, karar vermeye elverişli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan yapım işleri tedarik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından yapılan iş karşılığında fatura düzenlendiği, davacı şirketin KDV'den istisna sertifikasına sahip olması sebebiyle sözleşme çerçevesinde verilen hizmet, yapılan iş yahut tedarik edilen mal için vergiden muafiyetin söz konusu olduğu, davacının, KDV istisna sertifikasına sahip olması nedeniyle vergi ödemeden satın aldığı mal ve hizmet tutarının 1.427.271,35 TL olmasına rağmen TKDK tarafından yapılan inceleme neticesinde yapılan harcama tutarının 963.341,23 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda davacının 463.390,12 TL KDV ödemeden mal aldığı ve bu tutarın KDV'sini ödemediği, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddesinde davalı yüklenicinin sözleşme kapsamında belirtilen şartlara ve teknik şartnameye uygun olarak faaliyetlerini yürütmesi gerektiği, somut olayda ise, davalının üstlendiği işte yapılan harcamaların kesilen faturalar ile uyumlu olup olmadığını, ne kadar malzeme kullanıldığını, işin eksik yapılıp yapılmadığını işi yüklenen olarak bilmesi gerektiğind...