İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, müvekkili şirket ... ... & .... ... (...)'nin, Almanya'da kurulu bulunan ... ... bünyesinde yer alan ve madencilik alanında doğal kaynak ve rezerv araştırmaları, jeofizik keşif hizmetleri, maden saha araştırmaları, veri değerlendirmeleri ve raporlama gibi faaliyetler yürüten bağımsız bir danışmanlık şirketi olduğunu, davacı müvekkilinin de ...'nin İstanbul Merkez Şubesi olduğunu, davacı müvekkili ... ile davalı.... (...), arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ ..... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ...... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye ... Mahkemesi TARİHİ : 02.12.2021 Tarihli Ara Karar ESAS-KARAR NUMARASI : ....... İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekili, müvekkili şirket ... ... & .... ... (...)'nin, Almanya'da kurulu bulunan ... ... bünyesinde yer alan ve madencilik alanında doğal kaynak ve rezerv araştırmaları, jeofizik keşif hizmetleri, maden saha araştırmaları, veri değerlendirmeleri ve raporlama gibi faaliyetler yürüten bağımsız bir danışmanlık şirketi olduğunu, davacı müvekkilinin de ...'nin İstanbul Merkez Şubesi olduğunu, davacı müvekkili ... ile davalı.... (...), arasında imzalanan 19.07.2019 tarihli Eskişehir ... Projesi sözleşmesi (Sözleşme ...) ile müvekkili şirketin, davalı şirket ... (EÜAŞ) ile imzaladığı sözleşme uyarınca üstlendiği birtakım işlerin kendisi tarafından yapılmasını taahhüt ettiğini, müvekkili ...'nin Sözleşme ...'da yer alan bu hizmetlerine karşılık iş başlangıcından önce mobilizasyon ücreti olarak ön avans niteliğinde 50.000,00-Euro+KDV, keşif sonuçlandırması ve saha ziyaretleri sonrasında 46.000,00-Euro+KDV'nin davalı tarafından, bu tutarların asıl iş sahibi ... tarafından davalıya ödeme yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde ödeneceğini, taraflar arasında imzalanan 30.09.2020 tarihli Ek Sözleşme ile (Ek Sözleşme ...) müvekkilinin, Sözleşme ... kapsamında yer alan kaynak tahmini raporu hazırlanması işine yardımcı olması için Eskişehir ... Projesi kapsamında olmayan ve sonradan dahil edilen "3 boyutlu jeolojik modelleme çalışması" yapmayı da üstlendiğini, 3 boyutlu jeolojik modelleme yapılması işinin Ek Sözleşme ...'ya dahil olduğunu, müvekkilinin bu hizmetine karşılık olarak da ayrıca 4.000,00-USD+KDV ödeme yapılması kararlaştırıldığını, Sözleşme ... ve Ek Sözleşme ...'nun müvekkiline yüklediği tüm borçların müvekkili tarafından sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiğini, hizmetler karşılığında davalı ... adına 3 adet fatura düzenlediğini ve bu faturaları davalı şirkete teslim ettiğini, hizmetler karşılığında kesilen dava konusu faturaları kabul eden, bunların bir kısmını ödeyen davalının bu faturalardan doğan alacağa haksız şekilde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı tarafından takibe yapılan itirazın kaldırılarak müvekkilinin t...