DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirkete nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'un kullanımındaki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen 26/05/2010 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı karşı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin kalçası ve sol dizinde kırıklar oluşacak içimde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500-TL'side bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1541 KARAR NO: 2022/279 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2017/977 ESAS - 2021/505 KARAR DAVA TÜRÜ : Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirkete nezdinde ZMM sigortalı bulunan ve davalı ...'ın da sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, dava dışı ...'un kullanımındaki ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen 26/05/2010 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı karşı araçta yolcu olarak bulunan vekil edeninin kalçası ve sol dizinde kırıklar oluşacak içimde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000-TL'si geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500-TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500-TL'side bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000-TL manevi tazminatın da davalı ...'dan kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; 26/12/2016 günlü ıslah dilekçesi ile de bakıcı giderine ilişkin istek miktarını 5.683,50-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı ile ilgili istek miktarını da 5.234,14-TL ya çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın 21/04/2010 - 21/04/2011 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, sorumlulukları varsa bile poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacının davadan önce vekil edeni şirkete herhangi bir başvurusu olmadığı ve dava haksız fiilden kaynaklanan bir dava olması nedeniyle ticari faiz talep edilemeyeceğini,temerrüt durumunun oluşmadığını belirterek; öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine, aksi halde esasa ilişkin cevaplarının dikkate alınarak müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ise, cevabında; 74 yaşında fakir bir vatandaş olduğunu, kazada arabasının pert olduğunu, hiçbir hak talep edemediğini, maddi durumu olmadığı için avukat tutamadığını, aslında kendisinin mağdur olduğunu, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 5.234,14-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.683,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.917,64-TL maddi tazminatın davalılar ... ve Tasfiye Halinde ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunan maddi tazminata davalı ... ...