Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin distribütör, davalının da alıcı olarak yer aldıkları ve ... Şti'nin de üretici olarak taraf olduğu "Firma Görüşme/Anlaşma Formu'nun 16/08/2013 tarihinde imzalandığını, işbu anlaşma formunun "açıklama" bölümüne göre; çalışma şeklinin "konsinye" olarak belirlendiğini ve "ayda bir" satılan ürüne ödeme yapılacağının yazıldığını, konsinye satış sözleşmesinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 532 vd. Maddelerinde düzenlenen "Komisyon Sözleşmesi" olduğunu, söz konusu madde metnine göre "Alım veya satım komisyonculuğu, komisyoncunun ücret karşılığında, kendi adına ve vekalet verenin hesabmına kıymetli evrak ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2021 Taraflar arasındaki Tazminat davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı ve davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkilinin distribütör, davalının da alıcı olarak yer aldıkları ve ... Şti'nin de üretici olarak taraf olduğu "Firma Görüşme/Anlaşma Formu'nun 16/08/2013 tarihinde imzalandığını, işbu anlaşma formunun "açıklama" bölümüne göre; çalışma şeklinin "konsinye" olarak belirlendiğini ve "ayda bir" satılan ürüne ödeme yapılacağının yazıldığını, konsinye satış sözleşmesinin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 532 vd. Maddelerinde düzenlenen "Komisyon Sözleşmesi" olduğunu, söz konusu madde metnine göre "Alım veya satım komisyonculuğu, komisyoncunun ücret karşılığında, kendi adına ve vekalet verenin hesabmına kıymetli evrak ve taşınırların alım veya satımını üstlendiği sözleşme olduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, öncelikle müvekkili şirket ile bir anlaşma yaparak belirli sorumluluklar altına girdiğini ve hiçbir sorumluluğunu yerine getirmeyerek sözleşmenin feshine neden olduğunu, müvekkile hiçbir satış raporu sunmadığını, ve ödeme formunda geçen raf bedelini müvekkiline faturalandırmak istediğini bu nedenlerle davacı ile davalı arasında imzalanan 16/08/2013 tarihli "firma görüşme/anlaşma formu'nun(sözleşme), davalı tarafın sözleşmeye dayalı yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı tarafından haklı sebeple feshedilmesine binaen, davalının davacıdan sözleşme kapsamında teslim aldığı malların iadesine, iadesi mümkün olmadığı takdirde malların bedelleri olan 15.797,20-TL'nin sözleşmeyi fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya teslimini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı-karşı davalı ile müvekkili arasında imzalanan 16/08/2013 tarihli "Firma Görüşme/Anlaşma Formu'na istinaden taraflar arasındaki ilk mal sevkiyatının 21/09/2013 tarihinde yapıldığını, iş bu anlaşma formunun "sözleşme" vasfı ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiğini, ve sözleşmede de belirtildiği üzere konsinye (satıştan ödeme yapılması) şeklinde çalışma kararı alındığını, müvekkili şirketin, davacı karşı davalıya sürekli sözlü ve yazılı olarak fatura kesmeleri konusunda bilgi verdiğini, öncelikle davacı-karşı davalının basiretli bir tacir gibi fatura kesmesi gerekirken bunu yapmayarak yalnızca sevk irsaliyesi düzenlemesinin edimin ifası için yeterli olmadığını, 21/09/2013-10/10/2013 tarihleri arasında müvekkile ait 93 adet markete mal tedariki sağlanması işi, davacı-karşı davalı tarafından yapılmış ise de 93 markete...