DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali - Yargılamanın Yenilenmesi Talebi KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih 2018/959 Esas 2019/772 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda dairemizce verilen 15/12/2021 tarih 2019/2509 Esas 2021/1819 Karar sayılı karara karşı davalılar vekili tarafından dairemize sunulan 08/02/2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek ele alındı. Yargılamanın yenilenmesini talep eden taraflar vekili dilekçesi ile, davanın, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/959 Esas, 2019/772 Karar sayılı ve 12/09/2019 tarihli kararıyla reddedildiğini, verilen işbu yerel mahkeme kararı hukuka ve yasaya uygunken, davalının haksız ve hukuka aykırı istinaf talebi BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2509 Esas, 2021/1819 Karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/291 Esas KARAR NO: 2022/326 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2018/959 Esas 2019/772 Karar DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali - Yargılamanın Yenilenmesi Talebi KARAR TARİHİ: 02/03/2022 Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/09/2019 tarih 2018/959 Esas 2019/772 Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi sonucunda dairemizce verilen 15/12/2021 tarih 2019/2509 Esas 2021/1819 Karar sayılı karara karşı davalılar vekili tarafından dairemize sunulan 08/02/2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek ele alındı. Yargılamanın yenilenmesini talep eden taraflar vekili dilekçesi ile, davanın, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/959 Esas, 2019/772 Karar sayılı ve 12/09/2019 tarihli kararıyla reddedildiğini, verilen işbu yerel mahkeme kararı hukuka ve yasaya uygunken, davalının haksız ve hukuka aykırı istinaf talebi BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/2509 Esas, 2021/1819 Karar sayılı kararı ile kesin olarak kabul edildiğini, ancak verilen bu haksız ve mesnetsiz karar adalet olgusunu zedelemiş olup kamu düzenini bozduğunu, gelinen aşamada yargılamanın yenilenmesi gerek ve talep olunduğunu, Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde "....Davacı .... Şti. ile davalılardan ... ve müteveffa ... arasında 31.11.2011 tarihli hazırlanan protokol ile ... ve ..., ... Ltd. Şirketinde bulunan sahibi oldukları % 30 hisselerini diğer ortaklara devir edeceklerini kararlaştırmışlardır. Söz konusu protokolün 2. Maddesinde ... ve ..., ... Şirketinde ki hisselerine düşen dört aracı bir ay içerisinde ... Ltd. Şti. ye devretmeyi taahhüt etmiştir. Ayrıca davalılar, bu süre içerisinde devir yapılmaz ise bu araçları alıp yerine 75.000,00 TL'lik senet vermeyi taahhüt etmişlerdir..." dediğini, Davacı vekili tarafından hisse devir sözleşmesi yapıldığının açıkça belirtildiğini, limited şirketlerin hisse devirleri kanunda açıkça belirtildiğini, T.T.K. Madde 595'te "(1) Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir. " denildiğini, Limited şirketlerin hisse deviri sözleşmeleri noter tarafından onaylanmaz ise geçerli hale gelmeyeceğini, davaya mesnet geçerli bir evrak olmadığını, davanın reddinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, dolayısıyla onanması gerekirken bozulup davanın kabul edilmesinin isabetsiz olduğunu, kamu düzenini ve hukuki güvenlik prensibini ihlal ettiğini, bariz hukuka aykırılıktan yargılamanın y...