Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin bir dönem ticari faaliyette bulunduğu işyerinde kurulu olan ... sayılı tesisattan enerji kullandığını, 09/09/2008 tarihinde taşınarak bu iş yerini ... isimli kişiye kiraladığını, kiracının mevcut bu iş yerini 09/09/2008 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar kullandığını, fakat davalı şirkete başvuru yaparak aboneliği kendi üzerine geçirmediğini, bu dönem içerisinde davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21 adet elektrik faturasını ödemediğini, 2011 yılında elektrik borçlarına af getiren torba yasadan faydalanan kiracının bu 21 adet fatura borcunun kendi kullanım dönemine ait olduğunu beyanla , borcu kendi adına taksitlendirerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1657 KARAR NO: 2021/330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2018/418 E - 2020/482 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin bir dönem ticari faaliyette bulunduğu işyerinde kurulu olan ... sayılı tesisattan enerji kullandığını, 09/09/2008 tarihinde taşınarak bu iş yerini ... isimli kişiye kiraladığını, kiracının mevcut bu iş yerini 09/09/2008 tarihinden 04/09/2013 tarihine kadar kullandığını, fakat davalı şirkete başvuru yaparak aboneliği kendi üzerine geçirmediğini, bu dönem içerisinde davalı tarafından tahakkuk ettirilen 21 adet elektrik faturasını ödemediğini, 2011 yılında elektrik borçlarına af getiren torba yasadan faydalanan kiracının bu 21 adet fatura borcunun kendi kullanım dönemine ait olduğunu beyanla , borcu kendi adına taksitlendirerek elektrik sayacını 29/04/2011 tarihinde kendi üzerine aldığını, ancak taksitlendirdiği borcu ödemediğini, abonelik davacı adına kayıtlı kaldığından davalı kurumun kiracı olan bu kişiye ait borcu davacı şirket hesabına aktardığını, bu borcun ait olduğu tesisat dışında davacının faaliyet gösterdiği iş yerine ait borcu olmayan ..., ... nolu tesisatların elektriğini kestiklerini,müvekkili şirketin baskı altında 40.664,10 TL ödemek zorunda kaldığı gibi, bakiye 35.349.- TL de davalı kuruma borçlu görünmekte olduğunu ileri sürerek , ödedikleri 40.664,10'nin istirdatı ile, kalan 35.349,15-TL'nin toplamı olan 76.476,65 borçtan dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin aboneliğin 29/04/2011 tarihine kadar devam ettiğini, davacı şirketin 09/09/2008 tarihinde taşınmazdan ayrıldığını, taşınmazı başkasına kiraladığına ilişkin iddiasının davacının borçtan sorumluluğu yönünden herhangi bir geçerliliğinin olamayacağını, abonenin sorumluluğunun fiili kullanıcı ile birlikte müteselsilen devam etmesi gerektiğini, ... nolu tesisatın aboneliğinin davacı adına kayıtlı olduğundan faturalar onun adına tanzim edilmiş olup yapılan tahakkukların EPDK ve ilgili yasal düzenlemelere uygun olduğunu beyanla , davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, tahsilat makbuzları incelendiğinde,bu makbuzların dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlendiği,bu nedenle davacının bölünen şirketin varlığından haberdar olduğu ve davasını bu şirkete yöneltmesi gerekirken davalı şirkete yönelttiği, davalı şirketin davada pasif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile ,davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı, dava...