Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıdan olan 88.221,71 TL alacağın ödenmesi amacıyla keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 07.05.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarının 29.05.2014 tarihinde tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, cevabı ihtarda borcun bulunmadığının bildirildiğini, ancak müvekkili tarafından değişik tarihlerde vadeli olarak satılan emtianın davalı şirket yetkilisine sağlam şekilde teslim edildiğini, davalı tarafından faturayla iade edilen bir kısım ürününün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1369 KARAR NO: 2021/1334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2014/1234 Esas - 2019/29 Karar TARİHİ: 15/01/2019 DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, her iki taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkilinin davalıdan olan 88.221,71 TL alacağın ödenmesi amacıyla keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 07.05.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarının 29.05.2014 tarihinde tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, cevabı ihtarda borcun bulunmadığının bildirildiğini, ancak müvekkili tarafından değişik tarihlerde vadeli olarak satılan emtianın davalı şirket yetkilisine sağlam şekilde teslim edildiğini, davalı tarafından faturayla iade edilen bir kısım ürününün hasara uğraması nedeniyle bu hususun irsaliyeye şerh düşüldüğünü, hasara uğrayan ürünlerin 79 adedinin 28.04.2014 tarihli faturayla davalıya iade edildiğini, 11.02.2014 tarihinde davalı tarafından 3699 adet olarak faturalandırılan ve yapılan sayım sonucu 1060 adet ürünün teslimatının gerçekleştirildiğini, 79 adetinin hasarlı olması nedeniyle 28.04.2014 tarihinde iade edildiğini, teslim edilmeyen 2560 adet ürün için 30.04.2014 tarihli toplam bedeli 78.168,73 TL olan 2 fatura düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkilinin 88.221,71 TL alacağı bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin telekonomikosyon alanında faaliyet gösterdiğini, bir çok markanın Türkiye Distribütörlüğünü üstlendiğini, bu kapsamda yurt dışından ithal edilen cep telefonları ve benzeri aksesuarların satış ve pazarlamasını yaptığını, davacının da müvekkiline başvururak, yurt dışından ithal ettiği cep telefonlarına bağlanarak çalışan oyuncakları sergilemek ve müvekkil şirkete ait işletmelerde satmak istediğini beyan etmesi üzerine bu teklifin başta kabul edilmediğini, ancak davacının ürünlerinin talep göreceğini, talep bulunmazsa ürünleri iade alacağı beyan ve ısrarı üzerine davacının ithal etmiş olduğu bir takım oyunacak ve oyuncakların sergileneceği standların, sekiz adet faturayla müvekkiline teslim edildiğini, gönderilen ürünlerin piyasada talep görmemesi üzerine tarafların uzlaşarak ürünlerin raflardan kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilince de ürünlerin piyasadan toplanmaya başlandığını, ancak tüm ürünlerin toplanmasının uzun süre alması nedeniyle hali hazırda toplanan ürünlerin iade edilecek tüm ürünler için kesilecek iade faturası ile birlikte...