DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.10.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motosiklete, dava sışı sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2018 NUMARASI :.... ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 12.10.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı motosiklete, dava sışı sürücü ... idaresindeki .... plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 124.018,64 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafından davadan önce başvuru yapılmadığını, bu nedenle davalının davanın açılmasına sebebiyet vermiş sayılmaması gerektiğini, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve.... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetlerinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının kask ve koruyucu elbise kullanmaksızın motosiklete binmiş olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik zararının zorunlu mesuliyet sigortası genel şartlarına göre teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının SGK'dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespiti gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; .... alınan raporda, davacının genel vücut çalışma gücünden %10,3 oranında kayıp ettiği, 6 ay iş göremez halde kaldığının belirlendiği, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsü ...ın sola dönüş kurallarına uymaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davacının daimi iş gücü kaybı zararının 124.018,64 TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının dizlik takmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğu bu nedenle zarardan indirim yapılması hususunun mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiş ise de, meydana gelen kazada davacının yaralanmasının nedeninin dizlik takmamış olması şeklinde bir belirleme ve delil bulunmadığı, dizlik takmış olsaydı, çarpma şiddeti ve çarpma noktasına göre bu şekilde yaralanmayacağına ilişkin her hangi bir delil yada rapor bulunmadığından, bilirkişilerin bu görüşlerine değer verilmed...