Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (1.000 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 100 TL geçici iş görmezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile kalıcı çalışma gücü talebini toplam 40.362,14 TL ve geçici iş görmezlik zararı talebini toplam 11.599,68...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1520 - 2021/1656 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1520 KARAR NO : 2021/1656 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : ... HESABI- VEKİLİ : Av. DAVA : Trafik Kazasına Dayalı Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ZMM sigortası bulunmayan ... plakalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığı, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (1.000 TL kalıcı çalışma gücü kaybı, 100 TL geçici iş görmezlik zararı, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL tedavi gideri) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.300 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile kalıcı çalışma gücü talebini toplam 40.362,14 TL ve geçici iş görmezlik zararı talebini toplam 11.599,68 TL'ye çıkarmış ve alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, tedavi gideri ve bakıcı giderine yönelik istemlerin reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kabulü ile 51.961,82 TL tazminatın dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna gidildiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun salt tıbbi evraklar üzerinden başvurucunun fiziksel muayenesi yapılmadan tanzim edildiğini, davacının kaza esnasında yolcu olarak bulunduğu motosiklette koruyucu ekipman takmadığı ve zararın artmasına sebebiyet vermek suretiyle müterafik kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı görüldüğünden davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu açılan kalıcı ve geçici iş göremezlik talebi ile tedavi ve bakıcı giderine yönelik tazminat davasıdır. Mahkemece davanın tedavi ve bakıcı gideri yönünden taleplerinin reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden kabulüne karar verilmiş olup karar davalı ... Hesabı vekili yönünden davadan önce başvuru yapılmadığı,...