Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, ... tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki tescilsiz motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile talebini; geçici iş görmezlik tazminatı için 8.249 TL ve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1522 - 2021/1657 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1522 KARAR NO : 2021/1657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA :Trafik Kazasına Dayalı Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021
Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... sigortası davalı tarafından düzenlendiğini, ... tarihinde ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki tescilsiz motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile talebini; geçici iş görmezlik tazminatı için 8.249 TL ve sürekli iş görmezlik tazminatı için 19.775,09 TL'ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...dönemi ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Bedeni zararlarda kişi başına poliçe limiti 290.000 TL olduğunu, geçici iş görmezlik zararı teminat dışında kalmaktadır. Davacı taraf motosiklet kullanırken koruyucu tertibat, kask takmadığından olayda müterafık kusurlu olduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; 8.249,00 TL geçici işgörmezlik tazminatı ve 19.775,09 TL sürekli işgörmezlik tazminatının ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; ... tarihli kusur raporunda motosiklet sürücüsünün alkollü araç kullandığının kaza tespit tutanağı ile sabit olmasına rağmen alkollü araç kullanımının kazaya etkisi yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, kaza tespit tutanağında da motosikletli araç sürücünün tam kusurlu olduğunun, sigortalının ise kusurunun olmadığının olduğunun belirtildiğini, kusur raporları ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğundan işbu çelişkinin ortadan kaldırılmaksızın hüküm tesis edilmiş olup işbu usule ve yasalara aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,...