Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde kazanın meydana geldiği, yolun 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 13. Maddesi gereğince güvenlik önlemlerinin, davalı tarafından alınmamış olması nedeni ile hasara -zarara uğraması nedeni ile davacı şirket tarafından ödenen 21.300,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesini talep talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olaydan sonra hazırlanan trafik tutanağının...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1524 KARAR NO : 2021/1977 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ... plaka sayılı aracın tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası neticesinde kazanın meydana geldiği, yolun 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 13. Maddesi gereğince güvenlik önlemlerinin, davalı tarafından alınmamış olması nedeni ile hasara -zarara uğraması nedeni ile davacı şirket tarafından ödenen 21.300,00-TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.09.2018 tarihinden itibaren davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesini talep talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olaydan sonra hazırlanan trafik tutanağının dayanak yapılarak yöneltildiğini, trafik tespit tutanağında kazaya neden olan rögar kapağının ...'a ait olduğuna dair bir tespitin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ...'a ait olduğu kabul edilse dahi bu şekilde tehlike arzettiği belirtilen kapağın varlığına ait olduğu düşünülen kuruma bildirilmediğini ve şirket kayıtlarında böyle bir bilginin bulunmadığını belirterek aleyhlerine açılan 21.300,00-TL tutarındaki davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, 21.300,00-TL rücu tazminatının 05.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Trafik tensip tutanağında kazaya neden olduğu belirtilen rögar kapağının ...'a ait olduğuna dair bir veri tespitinin olmadığını, belirtilen güzergahta müvekkillinin şirketine ati hasara neden olabilecek menhol ve kapağının olmadığının belirlendiğini, kaza mahallinde yapılan keşifte de kazaya neden olduğu ve müvekkilinin şirkete ait olduğu iddia edilen menholün olmadığının görüldüğünü, kazaya neden olan rögar kapağı olmadan kusur oranı hesaplanamayacağı gibi ve müvekkilinin şirkete atfedilen %100 kusur oranının da yerinde olmadığını, aracın havaya kalkması suretiyle hasarlanmasının sürücünün aracının hızlı olduğunun göstergesi olduğunu, hasar bedeli tespitine itiraz ettiklerini, bilirkişinin raporda belirtilen 19.840,8...