Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından itibaren elektrik enerjisi tedarik konusunda faaliyet gösterdiğini, elektrik enerjisini indirimli fiyat üzerinden satın almak isteyen müşterilere toptan satış lisansı altında elektrik enerjisi sağladığını, davalının faturalarının ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 27.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, sayacın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1715 KARAR NO: 2021/2818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2020 NUMARASI: 2017/140 E - 2020/40 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011 yılından itibaren elektrik enerjisi tedarik konusunda faaliyet gösterdiğini, elektrik enerjisini indirimli fiyat üzerinden satın almak isteyen müşterilere toptan satış lisansı altında elektrik enerjisi sağladığını, davalının faturalarının ödememesi üzerine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının 27.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, sayacın kendine ait olmadığını, babasına ait olduğunu, davacı şirket tarafından ... isimli şahısın geldiğini, ucuza elektrik sattığını ve faydalanmasını söylediğini, ... isimli şahsın sözleşme getirdiğini, davalının sayaç babamın üzerine dediğini, fakat ...'ın faketmez sende imzalayabilirsin dediğini, davalı tarafın sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve yüksek faturalar gönderdiğini, davalının şirkete ve ... isimli şahısa telefonda ve yüz yüze itirazda bulunduğunu, davacı tarafın davalının sayacının arızalı olduğunu ve panonun olmadığını söyleyerek çeşitli bahanelerde bulunduğunu, sayacın arızalı olmadığını, borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından "davalı tarafça sözleşmenin varlığına dair bir itiraz edilmediği, elektrik hizmetinin alınmadığı yönünde de bir beyan sunulmadığı görülmekle sunulan hizmetin bedelinin hesaplanması neticesinde, davacı tarafça keşide edilen fatura bedelleri kanuna ve EPDK şartlarına uygun bulunmuş ve davacının davasını ispatladığı, alacağın likit olduğu" gerekçesiyle Davanın kabulü ile; 1-İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibene yapılan itirazın 6.964,91 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, 2-Davacı lehine hükmedilen 6.566,26 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; tekstil işinde çalışmasına rağmen sözleşme tarihinde bahse konu işyerinin esnaf faaliyeti kapsamında olduğunu, ticari işletme olmadığını, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken ticaret mahkemesinde görülmesinin usule aykırı o...