Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... mh. ... sk.'ta (... ada ... parselde) kain taşınmaz ile ilgili olarak, dava dışı kat malikleri ile dava dışı müteahhit firma arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, müteahhit firmanın alt taşeronu olarak müteahhit firma ile imzaladığı ve imzalayacağı sözleşmelerle üstlendiği ve üstleneceği inşaat işlerinin tamamını müvekkil şirket ile ortak bir şekilde yapmak üzere müvekkili ile anlaştığını, taraflar arasında ' Proje Ortaklığı Sözleşmesi ' imzalandığını, müvekkil şirketin bu kapsamda sarf olunacak masraflar için davalı tarafa 50.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, Ancak davalı taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1618 KARAR NO: 2021/3424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2018/960 E - 2020/105 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nun İstanbul ili Kadıköy ilçesi ... mh. ... sk.'ta (... ada ... parselde) kain taşınmaz ile ilgili olarak, dava dışı kat malikleri ile dava dışı müteahhit firma arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, müteahhit firmanın alt taşeronu olarak müteahhit firma ile imzaladığı ve imzalayacağı sözleşmelerle üstlendiği ve üstleneceği inşaat işlerinin tamamını müvekkil şirket ile ortak bir şekilde yapmak üzere müvekkili ile anlaştığını, taraflar arasında ' Proje Ortaklığı Sözleşmesi ' imzalandığını, müvekkil şirketin bu kapsamda sarf olunacak masraflar için davalı tarafa 50.000,00 TL avans ödemesi yaptığını, Ancak davalı taraf yukarıda belirtilen inşaat işlerinin yapımı işini, dava dışı müteahhit firmadan alamadığından taraflar arasında imzalanan 'Proje Ortaklığı Sözleşmesi'nin hayata geçirile- mediğini ,sözleşmenin belli bir süre sonra taraflarca karşılıklı olarak iptal edildiğini, her iki tarafın bu yöndeki iradelerini sözleşmenin üzerine yazarak imzaladıklarını, Müvekkil şirketin, avans olarak davalı tarafa ödediği 50.000,00 TL bu güne kadar iade edilmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dos- yası ile icra takibine girişildiğini, davalını haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, İtirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun % 20' oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesi usulsüz olarak muhtarlığa tebliğ edildiğinden açılan davadan 01.02.2019 tarihinde haberdar olduğunu ve süresi içerisinde cevap dilekçesi sunduğunu, Mimarlık mesleğini icra eden davalının İstanbul İli, Kadıköy İlçesi ... Mah. ... Sokak ve tapunun ... parsel sayılı alanında ilgili müteahhit firma/firmalar ve Kat Malikleri ile yapılan sözleşme uyarınca ' proje müellifi' olduğunu , davacı tarafın dava dilekçesinde tanımladığı sözleşme kapsamının doğru olmadığını, Dava konusu sözleşmenin 3. Maddesinde görüleceği üzere, davacı şirket ile akdedilmiş olan kısmi proje ortaklığı sözleşmesinde, davalının ilgili alanda yapacağı çalışmaların bir kısmı olan, duvar restorasyon uygulamalarında , tüm kar ve riskleri, taraflar karşılıklı olarak paylaşmayı kabul ve taahhüt ettiklerini , taraflar arasında imzalanan bu sözleşmenin, inşaatın bütününde proje müellifi olan davalının üstlendiği işin, sadece inşaat alanında ortaya çıkan tarihi eserin restorasyo...