DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ... yazılımının dünyada ve Türkiye'de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait bu yazılımı lisanssız olarak kullandığını, Bursa 2.SHM'nin 2018/58 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinden herhangi bir şekilde satın alınan lisans bulunmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirdiklerini, bu davada taleplerinin FSEK'nin 22 ve 68.maddelerine dayandığını belirterek şimdilik 311.131,80 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/882 Esas KARAR NO: 2021/1412 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/37 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin ... yazılımının dünyada ve Türkiye'de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait bu yazılımı lisanssız olarak kullandığını, Bursa 2.SHM'nin 2018/58 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, müvekkilinden herhangi bir şekilde satın alınan lisans bulunmadığını, dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartını yerine getirdiklerini, bu davada taleplerinin FSEK'nin 22 ve 68.maddelerine dayandığını belirterek şimdilik 311.131,80 TL maddi tazminatın tespit tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara dava değeri miktarında hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiple birlikte "13-a-Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin, Bursa 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/303 esas sayılı dosyası ve yaklaşık ispat koşulları nazara alınarak takdiren 46.670,00 TL (kırkaltıbinaltıyüzyetmiştürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı şartıyla kabulü ile, davacı tarafından talep edilen 311.131,80 TL alacağın temini bakımından İİK'nın257 vd.mad. Uyarınca davalının menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının (Davacı tarafından bidirilmek suretiyle, davalı tarafın tapu, sicil ve trafik sicil kayıtları, banka hesapları, varsı davalı adına kayıtlı taşınmaz mal, şirkette bulunan metal işleme aletleri, torna ve CNC makinaları gibi taşınır mallara ve araçlara) İcra İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde 311.131.80 TL'lik karşılığına İHTİYATEN HACZİNE, b-İİK'nın 261.maddesi gereğince iş bu ihtiyati haczin , İstanbul İcra Dairesi aracı kılınarak infazına,c-Karar tarihinden itibaren on gün içinde teminat yatırılmadığı takdirde ya da teminat yatırılsa bile aynı süre içinde kararın infazı için ilgili icra dairesine başvurulmadığı takdirde iş bu ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacığının talep eden tarafa ihtarına," şeklinde karar verilmiş, işbu ihtiyati haciz kararına davalı vekilince, kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğu, davacının ihtiyati tedbir istediği, mahkemenin ise ihtiyati haciz kararı verdiği, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmediği, kaldı ki müvekkilinin tüm malvarlığı değerlerini kapsayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin ölçüsüz olduğunu, mahkemenin...