Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 07/05/2009 tarih ve ... nolu fatura ile davalı şirketten ... motor numaralı Transporter ... man tipi aracı satın aldığını, aracın servis bakımlarının davalı şirkete ait yetkili serviste düzenli olarak yapıldığını, aracın 108.250 km yol kat ettiğini, motorundan ses gelmesi üzerine, 08/06/2013 tarihinde davalının yetkili servisine aracın çalışır vaziyette teslim edildiğini, 08/06/2013 tarihli iş Emri Atölye Bilgileri formunda, araçta oluşan hasarın motor dişli cıvatasının kesmiş olduğu motor...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/53 KARAR NO: 2020/190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2017 NUMARASI: 2014/797 Esas - 2017/1064 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin 07/05/2009 tarih ve ... nolu fatura ile davalı şirketten ... motor numaralı Transporter ... man tipi aracı satın aldığını, aracın servis bakımlarının davalı şirkete ait yetkili serviste düzenli olarak yapıldığını, aracın 108.250 km yol kat ettiğini, motorundan ses gelmesi üzerine, 08/06/2013 tarihinde davalının yetkili servisine aracın çalışır vaziyette teslim edildiğini, 08/06/2013 tarihli iş Emri Atölye Bilgileri formunda, araçta oluşan hasarın motor dişli cıvatasının kesmiş olduğu motor bloğuna zarar vermiş olduğu ve yarım motor değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu iş için 22.725,13 TL hasar bedelinin talep edildiğini, İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/66 D. İş. Sayılı Dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesinde, arızanın imalat kaynaklı olduğunun belirtildiğini, garanti belgesinde aracın kullanım ömrünün 10 yıl olarak gösterildiğini, aracın yapmış olduğu düşük kilometre dikkate alındığında üretimden kaynaklı gizli ayıp nedeniyle araç motorunda meydana gelen arızadan dolayı 22.725,13 TL tutarındaki hasara ve araçta meydana gelen değer kaybına müvekkilin katlanmasının beklenemeyeceğini, davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek araçta meydana gelen hasar nedeniyle 22.725,13 TLnin ve araçtaki değer kaybının şimdilik 1.000 TLlik kısmının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, süresi içerisinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, dava konusu aracın 07/05/2009 tarihinde trafiğe çıktığını ve 08/06/2013 tarihindeki son servis giriş kaydına göre, 110.226 km yol katettiğini, araçta imalattan kaynaklı ayıbın olmadığını, değişik iş dosyasından alınan rapora itiraz edildiğini, raporun somut teknik verilere dayanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taşıttaki arızanın gizli ayıp teşkil eden bir imalat sebebi ile hasıl olduğu, hasar sebebi ile yarım motor değiştirilmesinin gerektiği, hasar bedelinin 22.725,13 TL olduğu, herhangi bir değer kaybının olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.725,13 TL araç hasar bedelinin dava tarihi olan 16/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ava...