DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Emtia Nakliyat Blok Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigortalısına ait kauçuk band emtiasının, davalı tarafından Amerika'dan Türkiye'ye deniz yoluyla nakliyesi sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına yapılan hasar ödemesinin TTK 1472. Maddesi uyarınca rucüan davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Taşımaya ilişkin konşimento ... tarafından düzenlenmiş olup, taşıyıcının da bu şirket olduğunu, davalı olarak gösterilen ... sanki asıl taşıyıcıymış gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/39 KARAR NO: 2020/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2017/170 Esas 2018/241 Karar DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesini özetle; Emtia Nakliyat Blok Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan dava dışı sigortalısına ait kauçuk band emtiasının, davalı tarafından Amerika'dan Türkiye'ye deniz yoluyla nakliyesi sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalısına yapılan hasar ödemesinin TTK 1472. Maddesi uyarınca rucüan davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Taşımaya ilişkin konşimento ... tarafından düzenlenmiş olup, taşıyıcının da bu şirket olduğunu, davalı olarak gösterilen ... sanki asıl taşıyıcıymış gibi ona izafeten müvekkiline husumet yönlendirildiğini oysa müvekkilinin, acentenin acentesi durumunda olduğundan davanın pasif husumetten usulden reddi gerektiğini ileri sürmüş ve esas yönünden de davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, konşimentoda taşıyanın ... Ltd. Olduğu, konşimentonun taşıyıcının acentesi olan ... tarafından düzenlendiği, davalının taşıyıcı sıfatına haiz olmadığı ve davanın taşıyıcıya izafeten acentesine de yöneltilmediği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karışı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, yargılama sırasında HMK 124/3 ve HMK 124/4 maddelerine göre, taraf değişikliği talebinde bulunarak davalının ... Ltd. 'ye izafeten ... Ltd. Şti olduğunun kabulüne karar verilmesini talep etmelerine rağmen bu konuda red veya kabul kararı verilmeden davanın pasif husumetten reddedildiğini, davalı tarafından da cevap dilekçesiyle deniz taşıyıcısının ... Ltd. olup, acentesinin de ... ltd. Şti olduğunun dolaylı olarak kabul edildiğini, TTK 103. maddesine göre yabancı şirkete izafeten acentesine karşı dava açılabileceği, mahkemece taraf değişikliği talebi ile ilgili karar verilmeden davanın pasif husumetten reddedilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak taraf değişikliği talebinin kabulüne ve davanın da esastan kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine göre dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının TTK 1472.maddesine dayalı olarak deniz taşıyıcısından rucüan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş ve bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmu...