İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli, 2019/593 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ayrancılar şubesi ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususunda davalı borçlulara Torbalı 4.Noterliğinden kaşeli 04/01/2019 tarihli, 00144 sayılı ihtarname ve ekinde hesap özetleri ile ihtar tebliğ edildiğini ancak belirtilen sürede müvekkili bankanın alacağının ödenmediğini belirterek davalıların haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptaline takibin devamına...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1256 KARAR NO : 2021/1078 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2019/593 Esas DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli, 2019/593 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ayrancılar şubesi ile davalı borçlular arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususunda davalı borçlulara Torbalı 4.Noterliğinden kaşeli 04/01/2019 tarihli, 00144 sayılı ihtarname ve ekinde hesap özetleri ile ihtar tebliğ edildiğini ancak belirtilen sürede müvekkili bankanın alacağının ödenmediğini belirterek davalıların haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/04/2021 tarihli dilekçesi ile de bilirkişi raporu içeriğine göre 2.301.594,45 TL ve -3.583.689,98 TL olmak üzere toplamda 5.885.284,43 TL.lik alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve takip dosyası içeriğine göre her ne kadar davacı vekili, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre alacaklarının varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği, davalı borçluların alacaklılardan mal kaçırma ihtimaline binaen davalı borçluların mal varlığına ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ise de, dosyaya temin edilen bilirkişi raporu ve ek raporunun davalı tarafça itiraz edildiği, henüz iş bu itirazların değerlendirilmediği gibi, davalıların alacaklıdan mal kaçırdığına dair soyut iddia dışında belge sunulmadığı, iş bu kapsamda ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir şartların oluşmadığından talebin reddi..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamına göre davanın sübut bulduğunu, davalıların itirazlarının davayı uzatmaya yönelik olduğunu, kök raporda da asıl borçlu davalı ve müteselsil kefil davalıların borçtan sorumlu olduklarını yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmişti. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355 maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Dava; kredi sözleşmesi alacağına istinaden İİK 67. maddesi hükümlerine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Talep; ihtiyati ha...