İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E ve ... E sayılı takip dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattıklarını, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/617 E ve 2015/281 E sayılı dosyaları ile yapılan yargılama sonucunda takiplerin zaman aşımı nedeniyle geri bırakıldığını, bu nedenle İ.İ.K. 33/a maddesi gereğince alacak istemli olarak bu davayı açtıklarını belirterek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her iki icra dosyası yönünden hak düşürücü sürelerin geçtiğini, takiplere konu çeklerin zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki çeke şirket temsilcisi olarak imza attıklarını, şahsi sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1527 KARAR NO: 2020/204 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/436 Esas - 2018/567 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 13/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E ve ... E sayılı takip dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattıklarını, İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/617 E ve 2015/281 E sayılı dosyaları ile yapılan yargılama sonucunda takiplerin zaman aşımı nedeniyle geri bırakıldığını, bu nedenle İ.İ.K. 33/a maddesi gereğince alacak istemli olarak bu davayı açtıklarını belirterek, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, her iki icra dosyası yönünden hak düşürücü sürelerin geçtiğini, takiplere konu çeklerin zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki çeke şirket temsilcisi olarak imza attıklarını, şahsi sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/06/2018 tarih 2016/436 Esas - 2018/567 Karar sayılı kararında; " Dava hukuki niteliği itibariyle daha önce icra takiplerine konu olan alacak istemlerinin bu defa İcra İflas Kanunu' nun 33/a maddesine göre dava yoluyla tahsili istemini içeren alacak davasıdır. Mahkememizce her iki icra dosyası ile İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2015/617 E ve 2015/281 E sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiş; İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı icra takip dosyası yönünden icranın geri bırakılmasına dair verilen İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2015/671 E sayılı kararının temyiz edilmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle Yargıtayda olduğu anlaşıldığından davanın bu kısmı yönünden derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E sayılı icra takip dosyası yönünden ise; takibe konu çekin zaman aşımına uğramış olması nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2015/281 E sayılı kararının Yargıtay tarafından 22/02/2016 tarihinde onanmış olması ve karar düzeltme yoluna başvurulmamış olması nedeniyle mahkeme kararının 24/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacının İ.İ.K. 33/a maddesine dayalı olarak açtığını beyan ettiği bu davanın kanun maddesi gereğince yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiği, oysa davanın 07/04/2016 tarihinde açılmış olduğunun anlaşıldığı görülmekle davanın bu kısmının zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, " 1-Davacının İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... E. Sayılı dosyasına dayalı olarak açmış olduğu davada davalının derdestlik itirazının kabulü ile davanı...