Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödememesi nedeniyle Konya ... İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusunun para borcu olduğunu ve TBK 89/1 maddesinde borcun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin hüküm altına aldığını, bu nedenle yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aralarında cari hesap ilişkisinin...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/06/2021 YAZIM TARİHİ : 18/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında 11/04/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödememesi nedeniyle Konya ... İcra Müdürlüğünü ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, takip konusunun para borcu olduğunu ve TBK 89/1 maddesinde borcun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinin hüküm altına aldığını, bu nedenle yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aralarında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, 5 adet fatura nedeniyle toplam 87.884,74 TL alacaklarının olduğunu, sevk irsaliyelerini de dosyaya sunduklarını, mevcut borç durumunu görüşmek üzere müvekkili şirketin satış müdürü ...'ı 27/07/2017 tarihinde iş yerine davet eden davalı şirket yetkilisi ... ve beraberindekilerin zorla faturalar ve gerçeğe aykırı tutanak imzalattıklarını, imzadan sonra satış müdürlerinin davalının iş yerinden ayrılabildiğini ve ayrılır ayrılmaz jandarma komutanlığına şikayette bulunduğunu, ilgili şikayetin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasına kaydedildiğini ve soruşturmanın halen devam ettiğini, neticeten 27/07/2017 tarihli iki adet fatura ve tutanağın davacı müvekkilinin satış sorumlusuna zorla imzalatıldığını, fatura ve tutanağın Konya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle yasal süre içerisinde davalıya iade edildiğini, müvekkili şirkete hiç bir mal teslimi yapılmadığını, bahsi geçen ihtarnameye, davalının İstanbul ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cevap verildiğini, şirketlerine sonradan ulaşan diğer faturanın da Konya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle yine yasal süre içerisinde iade edildiğini, davalı tarafın baskı altında imzalattığı tutanak konusu ile ilgili malların ayıplı olduğunun ispatlanmadığı, mahkemeden tespit kararı da alınmadığını, ayrıca 6762 Sayılı Kanun'un 20/3 ve 25. maddelerine uygun şekilde süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete konu ürünlerin en son 30/06/2017 tarihinde t...