Taraflar arasındaki Sıra Cetveline İtiraz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... şirketinin işçisi olduğunu, İşçilik Alacaklarının Tasfiyesine ilişkin Protokol gereği şirkette alacağı bulunduğunu, bu alacağın 01/03/2014 tarihi itibariyle 49.514,64 TL muaccel hale gelen alacağı bulunduğunu, söz konusu tarihten iflas tarihine kadar geçen süre için alacağın işçi alacağı olduğu göz önüne alındığında mevduata uygulanan en yüksek faiz alacağın faizi ile beraber masaya kaydı için başvuru yaptıklarını, müvekkilin ...'nin işçisi olması sebebiyle reddedildiğini, söz konusu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin her ne kadar ...'nin işçisi olarak gözükse de, ..'nin iki ayrı şirket...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 10/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/05/2019 DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz Taraflar arasındaki Sıra Cetveline İtiraz davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ... şirketinin işçisi olduğunu, İşçilik Alacaklarının Tasfiyesine ilişkin Protokol gereği şirkette alacağı bulunduğunu, bu alacağın 01/03/2014 tarihi itibariyle 49.514,64 TL muaccel hale gelen alacağı bulunduğunu, söz konusu tarihten iflas tarihine kadar geçen süre için alacağın işçi alacağı olduğu göz önüne alındığında mevduata uygulanan en yüksek faiz alacağın faizi ile beraber masaya kaydı için başvuru yaptıklarını, müvekkilin ...'nin işçisi olması sebebiyle reddedildiğini, söz konusu red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin her ne kadar ...'nin işçisi olarak gözükse de, ..'nin iki ayrı şirket olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayıp, ortada tek bir tüzel kişilik varmış gibi kabulünün gerektiğini, ..'nin %99,9 hissesinin ...'ye ait olup, şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu her iki şirket arasında mal ayrılığı ilkesinin söz konusu olmadığını, iki tüzel kişilik arasındaki perdenin MK 2.madesi uyarınca kaldırılması gerektiğini ve sair nedenlerle 49.514,64 TL asıl alacağı, asıl alacağın muaccel olduğu tarih olan 01/03/2014 tarihinden ...'nin iflas ettiği tarih olan 29/03/2016 tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faiz) kabul edilerek iflas masasına kaydının yapılmasına, alacağın işçi alacağı olduğunun tespitine, sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, ...şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adreslerinin mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ...'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı, ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da .... ile protokol imzaladığını, bu durum çevresinde, davacı tarafın, alacak konusu iddia hususları ispatlaması gerektığını, davacı tarafın , dava dilekçesinde belirtmiş olduğu (herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olması, davacının, ... 'den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmeyeceğini, aynı mahiyette açılan yani ... ile ilgili evraklar (belgeler) kapsamında , Müflis ....' nin dosyasına alacak başvurusunda bulunulmasından dolayı Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...Esas sayılı dosyaları ile açılan Kayıt Kabul davalarının anılan mahkemece, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, davacının iş bu davasının reddine karar verilmesi...