DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : DENİZLİ 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ...'den alacağı olduğu gerekçesiyle 2017 yılında takip başlattığını, daha sonra bu alacak iddiası nedeniyle tarafına 1.ve 2.haciz ihbarnameleri yapıldığını ve usulsüz tebliğ nedeniyle itirazsız kesinleştiğini, tarafına 08.10.2018 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi üzerine iş bu davayı açma sorunluluğu doğduğunu, takip alacaklısı olan davalının soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermediğini, dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 7. Asliye Hukuk...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2021 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : DENİZLİ 7.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ...'den alacağı olduğu gerekçesiyle 2017 yılında takip başlattığını, daha sonra bu alacak iddiası nedeniyle tarafına 1.ve 2.haciz ihbarnameleri yapıldığını ve usulsüz tebliğ nedeniyle itirazsız kesinleştiğini, tarafına 08.10.2018 tarihinde tebliğ edilen 3. haciz ihbarnamesi üzerine iş bu davayı açma sorunluluğu doğduğunu, takip alacaklısı olan davalının soyut alacak iddiasının dayanağını somut olarak göstermediğini, dosyada alacağın varlığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Denizli 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.12.2020 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İİKnın 89/3 maddesine göre 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1). Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir. Somut olayımıza gelince; dosya arasında mevcut takip talebinin genel haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, İİK. 89. Maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu, her ne kadar icra takibinin dava dışı borçlusu koope...