Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... ....... arasında ... markası altında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle Ankara ili, ... bulunan ... kayıtlı gayrimenkulde 13.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 29.07.2008 tarihli ek protokol kapsamında davacı şirkete intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini, intifa hakkının ... kurumu düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, intifanın terkini için davacı tarafından ...'e vekâletname verildiğini, davacı tarafından intifa hakkı tesis edilen gayrimenkulde akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için kalıcı yatırımların davacı tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2018 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile dava dışı ... ....... arasında ... markası altında akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesi nedeniyle Ankara ili, ... bulunan ... kayıtlı gayrimenkulde 13.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesi ve 29.07.2008 tarihli ek protokol kapsamında davacı şirkete intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin dava dışı ... ... Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini, intifa hakkının ... kurumu düzenlemeleri çerçevesinde 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, intifanın terkini için davacı tarafından ...'e vekâletname verildiğini, davacı tarafından intifa hakkı tesis edilen gayrimenkulde akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için kalıcı yatırımların davacı tarafından yapıldığını ve bu kalıcı yatırımların davalılar yararına sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu belirterek, her bir davalı aleyhine 5.647,00 TL olmak üzere toplam 16.940,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçelerinde, husumet, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacı ile imzaladıkları herhangi bir sözleşme olmadığı, sözleşmenin ... firması ile imzalandığı, davacının alacağının dayanağını oluşturan hesap şekli konusunda açıklama yapmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 13/07/2018 tarih, .... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, ...'nün cevabında davacı şirket lehine davalıların hisselerine tesis edilen intifa hakkının terkin edildiğinin görüldüğünü, davalıların hisselerinden intifa hakkı terkin edildiğinden, ..... kısmındaki davalıların hisseleri üzerinde intifa hakkı tesis edildiğine ilişkin şerhin bulunmasının herhangi bir geçerliliğinin olmadığını, Tapu memurunun intifa hakkını terkin ederken...'in hissesindeki açıklama kısmını değiştirmeyi unuttuğunu, mahkemenin duraksamayı gidermek için intifa terkin edildi ise hangi tarihte ve yevmiye numarası ile yapıldığını sorması ve terkin senedini celp etmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı şirket tarafından davalılara dava konusu taşınmazdaki intifa hakkının terkin edilmesine ilişkin vekâletname verildiğini, dolayısıyla davacı şirketin intifa hakkının terkin edilmesi hususunda üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava konusu taşınm...