DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/06/2015 tarihinde ... Mah. ... Cd. üzerinde davalı ...'e ait ve onun kullanımında olan ... plakalı aracın geri geri park etmek isterken geriye hızlı şekilde gelmesi sonucu ... ve yanında bulunan kızı ...'a çarptığını, kaza sonucu hastaneye kaldırılan ...'un 12/06/2015 tarihinde yaşamını yitirdiğini, kızı ...'un karın bölgesinde ağrılar ve morluklar oluştuğunu, söz konusu kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise kazaya konu aracın sigortacısı olduğunu, tüm davalıların müvekkillerine maddi, davalı ...'in ise manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/280 KARAR NO: 2021/323 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/04/2018 NUMARASI: 2015/749 Esas - 2018/517 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/06/2015 tarihinde ... Mah. ... Cd. üzerinde davalı ...'e ait ve onun kullanımında olan ... plakalı aracın geri geri park etmek isterken geriye hızlı şekilde gelmesi sonucu ... ve yanında bulunan kızı ...'a çarptığını, kaza sonucu hastaneye kaldırılan ...'un 12/06/2015 tarihinde yaşamını yitirdiğini, kızı ...'un karın bölgesinde ağrılar ve morluklar oluştuğunu, söz konusu kazada davalı ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin ise kazaya konu aracın sigortacısı olduğunu, tüm davalıların müvekkillerine maddi, davalı ...'in ise manevi tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak tüm davalıların ilk aşamada 3.000 TL maddi tazminata, davalı sürücü ...'in ise müvekkili eş ... için 30.000 TL, velayeten ... için 35.000 TL ve ... için 35.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminata kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle beraber karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 27/12/2017 tarihli dilekçesi ile davacı ... için 112.030,09 TL, davacı ... için 20.035,89 TL, davacı ... için 2.880,76 TL olmak üzere toplam 134.946,74 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kaza ile ilgili olarak Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/334 E sayılı dosyası ile davanın halen derdest olduğunu, dava konusu kazada kasti bir yaralama olmaması sebebiyle tazminat istenmesinin gerçek dışı olduğunu, Gaziosmanpaşa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/334 E sayılı dosyasındaki yargılamanın sonucunun beklenmesinin gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/04/2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatının bulunmadığını, bu yönden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin sorumluluğu nispetinde olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesinin gerektiğini davaya konu kaza ile ilgili olarak kusur raporu aldırılması gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın aktüeryal sınıfına kayıtlı bilirkişilerce yaptırılması gerektiğini, usulen ve esasen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan y...