Geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyatî haciz isteyen tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile borçlu arasında çay alım-satımı konusunda sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından satılan ve faturaları kesilen çayların bedelinin bir kısmının karşı tarafça ödenmediğini, *** tarihinden beri bakiye alacağın ödenmediğini, borçlu tarafın müvekkili şirketi oyaladığını, borçlu tarafın ekonomik sıkışıklık...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/730 KARAR NO: 2022/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Geçici hukukî koruma talebinin reddine dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyatî haciz isteyen tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile borçlu arasında çay alım-satımı konusunda sözleşme ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından satılan ve faturaları kesilen çayların bedelinin bir kısmının karşı tarafça ödenmediğini, *** tarihinden beri bakiye alacağın ödenmediğini, borçlu tarafın müvekkili şirketi oyaladığını, borçlu tarafın ekonomik sıkışıklık nedeniyle borcunu ödeyemeyeceğini beyan ettiğini, borçlunun mallarını kaçırma çabası içinde olduğunu beyan ederek, 2004 sayılı İİK m. 257 hükmü uyarınca *** TL borca yetecek kadar karşı tarafa ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; ihtiyatî haciz isteyen vekilinin talep dilekçesine eklediği fatura ve ** * formlarının alacağın varlığı hususunda kanat uyandırıcı nitelikte olmadığı, para alacağı bulunması, muaccel olması ve ödemeden kaçınılmış olması yönünde yaklaşık ispatın yargılamanın bu aşamasında gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyatî haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyatî haciz isteyen vekili; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun yapmış olduğu ödeme dekontunda "fatura bedeli karşılığı" açıklamasıyla ödemeler yapması nedeniyle arada ticari ilişkinin ve alacağı müaccel olduğunun kuşkusuz olduğunu, müvekkilinin dilekçe ekinde sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere alacaklı sıfatını taşıdığını, buna ilaveten ihtiyati haciz istenen alacağın para alacağı olduğunu ve muaccel hale gelmesine rağmen ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceği göz önünde bulundurulup ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak y...