DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul Yönetim Kurulu'na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının takiplere itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/164 KARAR NO : 2021/519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/805 Esas KARAR NO : 2020/970 KARAR TARİHİ: 27/11/2020 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, davacının kooperatif ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere site yönetimine aykırı hareket nedeni ile Genel Kurul Yönetim Kurulu'na verdiği yetki gereği Yönetim Kurulu tarafından para cezası kesildiğini, davalı borçlunun kesilen cezaya ve uyarılara rağmen ortak alanları kullanmaya devam ettiğini, davalının borçları ödemediği icra takibi yapıldığını yine herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının takiplere itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan haksız itiraz nedeni ile duran icra takibinin devamı ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini istemiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesini görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kooperatif yönetiminin çevre ve yol düzenine ilişkin ceza kestiğinden böyle bir yetkisinin bulunmadığını, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, davalı - borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile davalı borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ilişkindir.Yargılama dosyası Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/351 E. - 2020/166 K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir.Dava şartları bakımının HMK'nun 114 ve 115. maddeler bakımından re'sen yapılan inceleme sonucunda;Mahkememizin 25.11.2020 tarihli ara kararı ile arabuluculuk tutanak aslının mahkememize sunulması için davacı vekiline tebligat çıkartılmış olup, davacı vekilince 27.11.2020 tarihli beyan dilekçesi ile arabuluculuk tutanağı dosya içerisine sunulmuştur.7155 Sayılı Kanunla 6102 sayılı TTKna 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu göre...