DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkordatonun tasdiki için m. 305te öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden tüm davacıların konkordato tasdik taleplerin reddine, davacılardan borçlu 20/08/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (-) 2.405.488,71 TL değerle borca batık durumda olduğundan davacılardan ... Ltd.Şti'nin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/62 KARAR NO: 2021/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/162 KARAR NO: 2020/626 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 07/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 vd. maddeleri gereği müvekkilleri hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato mühleti verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, konkordatonun tasdiki için m. 305te öngörülen şartlar gerçekleşmediğinden tüm davacıların konkordato tasdik taleplerin reddine, davacılardan borçlu 20/08/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre (-) 2.405.488,71 TL değerle borca batık durumda olduğundan davacılardan ... Ltd.Şti'nin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; konkordato projesi kapsamında banka alacaklarının tümü kredi garanti fonu teminatında olduğunu, bankalar kasıtlı şekilde konkordato teklifini reddettiğini, Alacaklı bankaların aynı alacaklar için usulsüz olarak hem davacı ... adına hem de Davacı ... adına her iki şirket için mükerrer kayıt yaparak, alacaklarını hak ve hukuka aykırı olarak fazlaca kaydettirdiği, bankalarca mükerrer şekilde kaydedilen alacak kayıtları sebebiyle konkordato tasdikine ilişkin kabul sayısında üstünlüğü sağlamış olsa da alacak miktarında rakamsal olarak üstünlük sağlanamadığı, bu bağlamda ... Bankası alacak kayıtlarında, davacı şirketlerin her ikisine de 1.449.063,65 TL alacak kaydettirdiği, komiserler tarafından kefalet ilişkisi içerisinde aynı borç olarak görülen bu mükerrer kayda rağmen mahkemece bu talep kabul edilip, ziraat bankasının mükerrer alacak kaydı talebi kabul edildiği, müvekkil şirketlerin borca batıklık hususu ve tasdik çoğunluğunun sağlanmaması işbu mükerrer kayıtlar nedeniyle hatalı olarak sonuçlandığını, Davacı müvekkil şirket ... için marka dağerlemesi yapılmadığını, marka değerlemesi yapılmaksızın borca batıklık tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, Pandemi süresince çoğu kurum kısmi zamanlı çalıştığı veyahut hiç çalışmadığından müvekkil şirketler alacaklılar ve bankalarla iletişim sağlayamadığını, alacak miktarlarında mutabakata da varılamadığını, mahkemece bu husus göz ardı edilerek ek süre verilmeksizin alacaklılar toplantısı yapıldığını, ... şirketi tüm hisseleriyle beraber ... şirketine ait olduğunu, dolayısıyla ... şirket alacaklılarının alacakları koruma altına alınırken, ... şirketinin tüm malvarlığının ... şirketine ait olması hesaba katılmaksızın söz konusu karara hükmedilmesi bariz bir şekilde çelişkili olup işbu karar ne müvekkil şirketlerin ne de alacak...