Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İller Bankası Genel Müdürlüğünün Köseköy Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatlarını üstlendiğini, bu üstlenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı kurumun bu iş nedeniyle geçici kabul yaptığını, daha sonra da kesin kabulleri yaptığını, davalı idarenin müvekkili şirkete bu işlerin verilmesi karşılığında teminat mektupları aldığını, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun 31/12/2003 tarihli yazısı ile 123.876.174,394 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile müvekkilinden bu fazla ödemelerin 30 gün içinde ödenmesini istendiği aksi takdirde ise müvekkili firmanın davalı...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1386 - 2022/293 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1386 KARAR NO : 2022/293 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :.... ÜYE :... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 10/02/2004 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2004/50 Esas - 2021/503 Karar DAVACI : ÇİZGİ MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. -. VEKİLİ : Av..... DAVALI :İLLER BANKASI A.Ş. -. VEKİLİ : Av..... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit KARARIN YAZIL. TARİH : 03/03/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İller Bankası Genel Müdürlüğünün Köseköy Kalıcı Konutlar Teknik Altyapı İnşaatlarını üstlendiğini, bu üstlenmiş olduğu taahhütlerini yerine getirdiğini, davalı kurumun bu iş nedeniyle geçici kabul yaptığını, daha sonra da kesin kabulleri yaptığını, davalı idarenin müvekkili şirkete bu işlerin verilmesi karşılığında teminat mektupları aldığını, kesin kabulün yapılmış olmasına rağmen davalı kurumun 31/12/2003 tarihli yazısı ile 123.876.174,394 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile müvekkilinden bu fazla ödemelerin 30 gün içinde ödenmesini istendiği aksi takdirde ise müvekkili firmanın davalı kuruma vermiş olduğu teminatları nakde çevirme yoluna gideceklerini bildirdiği, İller Bankası'nın devlet ihale yasasına tabi bir kurum olmadığını belirterek müvekkilinin davalı İller Bankası'na borçlu olmadığının tespitini, teminat mektuplarının kendilerine iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda bahsi geçen konutların Marmara Bölgesi' nde yaşanan deprem felaketi nedeniyle depremzedelerin konut ihtiyacını karşılamak için yapıldığını, bu işlerin yapımı aşamasında gerek işin aciliyeti, yaklaşan kış şartları, gerekse de yoğun iş temposunun verdiği yorgunlukların teknik personellerinde oluşan dikkatsizlik gibi nedenlerle ihale olunan işlerin kesin kabullerinin acelecikle yapıldığını ancak işlerin tamamlanma hızıyla mütenasip olmayan bu kabullerin yüklenicilerin bu ortamdan istifade ederek yapmadıkları işler için milyarlarca liralık haksız kazanç elde etmelerine ve müfettişlerin daha sonra incelemeleriyle fahiş hatalar olduğunun belirlendiğini, yüklenicilerin bu durum ortaya çıktıktan sonra kamu alacağını tedbirle kısıtladıklarını, davacının ve benzerlerinin yapmadıkları işler için müvekkili bankaca ödenen paraların iadesini istemenin sözleşmenin gerek 13. Maddesi gerekse de teknik şartnamenin 38. Maddelerine uygun olduğunu, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, sözleşme ve ekindeki şartnameler gereği kesin depo mah...