Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının dava dışı ...'den çektiği krediye müvekkilinin ipotek teminatı verdiğini, ancak davalının kredi borcunu ödeyememesi üzerine müvekkili tarafından 9.450,50 TL ödeme yapıldığını, davalının asıl borçlu olarak bu parayı müvekkiline ödemesi gerektiğini, arabulucuya yaptıkları başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, söz konusu tutarın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmaması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/01/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının dava dışı ...'den çektiği krediye müvekkilinin ipotek teminatı verdiğini, ancak davalının kredi borcunu ödeyememesi üzerine müvekkili tarafından 9.450,50 TL ödeme yapıldığını, davalının asıl borçlu olarak bu parayı müvekkiline ödemesi gerektiğini, arabulucuya yaptıkları başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, söz konusu tutarın davalıdan tahsili için icra takibi başlattıklarını, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olmaması nedeniyle davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari nitelikte olduğunu, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca ticari davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. Dava, davacının davalı lehine ipotek verdiği taşınmazını, dava dışı bankanın davalının kredi borcu nedeni ile satıp paraya çevirmesini önlemek amacıyla bankaya ödediği tutarın tahsili için davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili 31.12.2019 tarihli dilekçesi ile, ipotekli taşınmazını 12/04/2016 tarihli inanç sözleşmesi ile ... isimli şahsa tapuda bedel ödenmeksizin devredildiğini ileri sürmüştür. İnanç sözleşmesi davacı ile dava dışı üçüncü şahıs arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup , sözleşme taraflarının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ya da delil de bulunmamaktadır. Dosya kapsamı itibariyle, davalının kullandığı kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile sözleşmeye katılmadığı, böyle bir iddiasının da olmadığı, 22/03/2016 tarihinde davalı lehine 3 nolu bağımsız bölümün ipotek gösterdiği, ancak taşınmazın daha sonra dava dışı ...sattığına göre, davacının sıfatı, artık borcu ödeyen üçüncü ki...