MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2013/1 Esas - 2017/723 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Pendik Şubesi Eski Müdürü ..., davalı ..., ... Kartal Şubesi Eski Müdürü ... koordinatörlüğünde diğer davalıların da iştirakiyle paravan olarak kullandırılan ... Limited şirketleri yetkili ve elemanları aracılığıyla yanıltıcı işlemler yapılarak, banka zararına menfaat sağladıklarını, adı geçenler hakkında kamu davası açıldığı,17.01.1992 tarihinde Kızılay Şubesinden ...'nun hesabına gönderilen 600.000.-TL.nin hesaba 600.000.000.-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1 KARAR NO : 2020/477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI : 2013/1 Esas - 2017/723 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı/davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Pendik Şubesi Eski Müdürü ..., davalı ..., ... Kartal Şubesi Eski Müdürü ... koordinatörlüğünde diğer davalıların da iştirakiyle paravan olarak kullandırılan ... Limited şirketleri yetkili ve elemanları aracılığıyla yanıltıcı işlemler yapılarak, banka zararına menfaat sağladıklarını, adı geçenler hakkında kamu davası açıldığı,17.01.1992 tarihinde Kızılay Şubesinden ...'nun hesabına gönderilen 600.000.-TL.nin hesaba 600.000.000.-TL olarak geçilerek kullandırıldığı, davalı ... hesabı müsait olmadığı halde 13.01.1992 de 1.000.000.000.-TL. ve 30.01.1992 de de 125.000.000.-TL. Iik çeklere provizyon verilerek, banka kaynağının kullandırıldığı, Silivri Şubesinde ise davalılardan ... adına 21.10.1991 tarihinde 10.000.000.-TL.Iik vadesiz mevduat hesabı açıldığı ve diğer davalı ... yakınlarınca Pendik Şubesindeki ... hesabına yatırılan paralardan 2.000.000.000.-TL'sinin Silivri Şubesindeki bu ... hesabına güven yaratmak için havale edildiği, .... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 19.03.1992 tarihinde mevduat sertifikası karşılığı 2.000.000.000.-TL.Iık kredi istendiği, %30 fazlası teminat alınması kaydıyla onaylanan kredinin, Müdür ... tarafından hiçbir teminat alınmadan 25.03.1992 tarihinde kullandırıldığı, devamında davalılardan ... 5.500.000.000.-TL. Iık ek kredi isteminde bulunduğu ve yine %30 fazlası rehin alınmadan kullandırıldığı, 0.000.000.000.-TL.Iik onaylanan krediler için %30 fazlası nakit bloke yapılması gerekirken, teminata alınan tahvillerin kredi miktarlarını bile karşılayamaması üzerine 47.000.000.000.-TL'lık teminat noksanı oluştuğu, bunların gizlenmesi amacıyla risk cetvellerinin teminatlıymış gibi düzenlendiği, devamını dava dilekçesinde olmak üzere banka alacağının tespitine, belirlenecek alacakta ödememe nedeniyle asgari gelir kayıpları kısa vadeli krediierin "getirişi oranında olacağından 23.02.1994 tarihine kadar işlemiş getiri vs tutarı ile birlikte toplam 61.823.083.983-TL alacağın, dava tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %95faiziyle birlikte hüküm altına alınarak borçlu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. CEVAP : ....Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 09.05.1994 havale tarihli Cevap Dilekçesinde özetle; davacı banka kaynaklarını haksız kullanmadığı gibi bankaya menfaat sağladıkları talep edilen kredilerin titiz incelemeler so...