DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yolcu taşımacılığı işi yapmakta olup davalı firma ile yolcu taşınmasına yönelik anlaştığını, müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalıya hizmet vermiş olduğunu, 65.676 TL'lik alacağı doğduğunu, davalı tarafça 17.750,80 TL'lik kısmı yakıt olarak ödendiğini, kalan kısımın davalı tarafça ödenmediğini, aradaki ilişkinin ticari olması sebebiyle ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2186 Esas KARAR NO: 2021/1782 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2021/563 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yolcu taşımacılığı işi yapmakta olup davalı firma ile yolcu taşınmasına yönelik anlaştığını, müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalıya hizmet vermiş olduğunu, 65.676 TL'lik alacağı doğduğunu, davalı tarafça 17.750,80 TL'lik kısmı yakıt olarak ödendiğini, kalan kısımın davalı tarafça ödenmediğini, aradaki ilişkinin ticari olması sebebiyle ticari avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeple ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yüzde 20'den aşağı olmamak üzere taraflarına icra ve inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının, davasını görevsiz mahkemede ikame ettiğini, davacı tarafın tacir sıfatının araştırılması gerektiğini, bir şekilde davacının haksız davasının yargılaması yapılması ihtimaline binaen, alacaklı olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, davacı tarafın alacağının varlığını ispat etmeksizin ileri sürdüğü ihtiyati haciz talebinin hukuka aykırı olduğunu, inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığını savunarak, görev yönünden usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/09/2021 tarih ve 2021/563 Esas sayılı ara kararında; "...Mahkememizin 15/01/2021 tarihli ara kararında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin "Her ne kadar davacı vekili davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığı fatura alacağının ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep etmiş olsa da sunulan deliller kapsamında yaklaşık olarak alacağını ispatlayamadığı, talep edenin edimini ifa ettiğini gösteren davalının katılımı ile hazırlanan herhangi bir belge bulunmaması karşısında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ve İİK 257 ve 258 maddesinde düzenlenen yasal şartları oluşmayan ihiyati haciz talebinin REDDİNE" şeklindeki mahkememiz gerekçesi ile reddine karar verildiği, bu aşamadan sonra değişen herhangi bir durum olmadığı, aynı hususların geçerli olduğu anlaşılmakla......