DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.11.2018 tarih ve 2016/61 Esas, 2018/1216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yanın 01.09.2011 tarihli sözleşme ile .... projesi kapsamında yapılacak mimari membran taşıyıcı sisteminin tasarımı, statik hesabı, detay tasarımı, membran sisteminin imalat, nakliyat ve montaj işlerinin yapılması konusunda anlaştığını, müvekkili şirketin üstlendiği iş karşılığında davalı şirketin 50.907,00. Euro + KDV ödeme...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/856 KARAR NO : 2021/1299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/61 KARAR NO : 2018/1216 DAVA TARİHİ : 18.01.2016 KARAR TARİHİ : 01.11.2018 DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18.10.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.10.2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.11.2018 tarih ve 2016/61 Esas, 2018/1216 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yanın 01.09.2011 tarihli sözleşme ile .... projesi kapsamında yapılacak mimari membran taşıyıcı sisteminin tasarımı, statik hesabı, detay tasarımı, membran sisteminin imalat, nakliyat ve montaj işlerinin yapılması konusunda anlaştığını, müvekkili şirketin üstlendiği iş karşılığında davalı şirketin 50.907,00. Euro + KDV ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalanmasının ardından sözleşme gereği .... ait 29.06.2012 tarih .... seri nolu, 40.000 Euro bedelli ve 31.12.2011 tarih .... seri nolu 5.000 Euro bedelli iki adet avans teminat çekinin müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete teslim edildiğini, yapılacak işe istinaden projenin hazırlandığını, 4.720,00 ve 3.540,00 TL bedelli iki adet faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, anılan sözleşme çerçevesinde müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, 25.12.2012 tarihinde işi teslim ettiğini, bugüne kadar da işin eksik veya ayıplı olduğuna dair bir itirazın da söz konusu olmadığını, davalı tarafın hak ediş raporu düzenlediğini, 47.188,20 Euro ve 10.333.53 Euro bedelinin, faturalandırılarak davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin cari hesaba konu 10.586,79 Euro'yu haksız olarak ödemediğini, buna istinaden Büyükçekmece 6. Noterliği aracılığı ile ihtar edildiğini, davalı şirketin cevabi ihtarnamesinde damga vergisi ödeme makbuzu ve garanti süresi teminatı olarak 5.000 Euro +KDV'lik teminat mektubu verilmesini talep ettiklerini, Uzman Ekip Ana Sözleşmesi'nin 10.4 maddesinde "Uzman Ekip geçici kabulden garanti süresi sonuna kadar 5.000.EURO+ KDV, gayri kabulü rücu şirket ortaklarının müşterek ve müteselsil oldukları bir teminat senedini veya teminat çekini iş sahibine verecektir" hükmü yer alırken davalı yanın haksız olarak ve müvekkilinin hiçbir yükümlülüğü olmadığı halde ödemeyi geciktirmek kastıyla teminat mektubu verilmesini talep ettiğini, gönderilen ihtarname ile daha önce verilen toplam 54.000,00 Euro bedelli avans teminat çeklerinin verilmesi halinde teminat senedinin verilebileceğinin bildirildiğini, ancak davalının bu çeklerin teminat senedi verilmesi halinde verilebileceği...