31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.4,6 ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü'nün 23/05/2013 tarihli ... Müdürlüğü'nde takribi 13.000 ton hurda geminin baştankara, karaya vinçle alma, kesim, söküm, tasnif, ayıklama,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (Kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesi/HMK m.353/1-a.4,6 ) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... Müdürlüğü'nün 23/05/2013 tarihli ... Müdürlüğü'nde takribi 13.000 ton hurda geminin baştankara, karaya vinçle alma, kesim, söküm, tasnif, ayıklama, karada teslim ve satışı yapılan malzemenin araçlara yüklenmesi işi ihalesine girdiğini ve ihaleyi kazanarak işi aldığını, ihale şartnamesinde işin 13.000 ton alacağı birim fiyatının 148,17-TL olmak üzere toplam bedelinin 1.926.210,00-TL olacağının belirtildiğini, müvekkili şirketin iş bu şartlar çerçevesinde ihaleye girdiğini, ihaleye katılırken ihale şartnamesinde ki şartları ve işi 6 ay içerisinde bitireceğini öngörerek ihaleye katıldığını ve ihaleyi aldığını, daha sonra müvekkili tarafından davalıya işin bedeli olan 1.926.210,00-TL bedelinde teminat mektubu verdiğini ve bu bedel üzerinden damga vergisi talep edildiğini, iş gereği 11/06/2013 tarihinde müvekkilinin işe başlamasının öngörüldüğünü, müvekkilinin de işi yapmak amacıyla işyerinde 40 personel ile iş başı yaptığını, yine işin gereği olarak iş makinelerinin kiralamasının yapıldığını, işin başlama tarihinde iş başı yaptırılmadığı gibi davalı tarafından pek çok kez işin durdurularak müvekkilinin zarara uğramasına neden olunmuş ihale şartnamesine aykırı olarak noksan ödemeler yapıldığını ve müvekkilinin bu nedenle zarar uğradığını başka borçlarını ödemekte temerrüde düştüğünü ve hakkında pek çok icra takibi başlatıldığını, bu cihetle iş yaptığı pek çok şirket tarafından iş akdinin fesih edildiğini ve zarara uğradığını beyanla, işçilere daha uzun bir süre ücret sosyal haklar ödenmek zorunda kalındığını, işin davalının kusuru nedeniyle uzatılan sürenin tespiti ile birlikte bu süre için işçilere ödenen ücret ve sosyal hakların tespiti ve ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, ...'nın 290.000,00-TL bedelli teminat mektubu verildiğinden bu teminat mektubunun komisyon vs.giderlerini de ödemek zorunda kalındığını, işin davalının kusur nedeniyle uzatılan sürenin tespiti ile birlikte bu süre için ödenen komisyon bedelinin tespiti ile ödeme gününden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, işin davalının kusuru nedeniyle uzatılan sürenin tespiti ile birlikte bu süre için...