İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2021 tarih 2021/242 D.İş 2021/241 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 15.05.2019 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli senetten dolayı alacaklı olduğunu, vadesinde borcun ödenmediğini, malları kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, seneteki imzanın müvekkiline ait...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/334 KARAR NO : 2022/339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.07.2021 NUMARASI : 2021/242 D.İş 2021/241 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 28.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.02.2022 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.09.2021 tarih 2021/242 D.İş 2021/241 K. sayılı ek kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraf borçludan 15.05.2019 ödeme tarihli 75.000,00 TL bedelli senetten dolayı alacaklı olduğunu, vadesinde borcun ödenmediğini, malları kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu ileri sürülerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, seneteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet aslının dosyada mevcut olmadığını, var olması halinde dahi senette tahribat yapılıp piyasaya sürülmesi ihtimalinin olduğunu, resmi belgede sahtecilik suçuna dalalet etmesi muhtemel bir eylem olduğunu, müracaat edenin elinde alacağını gösterir belge bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, borçlu itirazının esasa ilişkin yapılacak bir yargılamada değerlendirilebileceği, damga pulu bulunamaması ve senedin düzenleme tarihi üzerinde yazan tarihten daha eski olması gerektiği yönündeki iddianın ihtiyati haciz incelemesi yapan mahkemece değerlendirilemeyeceği, somut olayda yaklaşık ispat şartlarının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, bono üzerinde 25.000,00 lira bedelli bedelli damga pulunun yapıştırılı bulunduğu, bu durumun 2003 yılında bonoya yapıştırılması uygulamasının sona eren damga pulunun 13.12.2019 tarihinde düzenlendiği iddia edilen bonoda bulunmasının bu bononun eski tarihli ve sonra doldurulduğuna işaret ettiği, müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi imzanın da müvekkiline ait olmadığı, bono aslının icra dosyasına ibraz edilmediği, takibin fotokopiye dayalı olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararı verilmesinin yerinde olmadığını, alacaklının elinde alacağını gösterir müvekkilden sadır belge bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Talep; bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haci...