DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... tarafından müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. Osmaniye Şubesi'ne ait ... nolu 05/06/2019 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkillerinden ...'ın kafeterya işletmecisi olduğunu, diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ise Adana bölgesinde gıda dağıtım ve pazarlama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, keşidecisi müvekkili ... olan ... Bankası A.Ş. Osmaniye Şubesi'ne ait ... nolu, 05/06/2019 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki çekin, keşidecisi tarafından diğer müvekkili ... Ltd. Şti. adına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2553 KARAR NO: 2020/435 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2019 NUMARASI: 2019/470 E., 2019/763 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılardan ... tarafından müvekkilleri aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. Osmaniye Şubesi'ne ait ... nolu 05/06/2019 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki çekin çalıntı çek olduğunu, müvekkillerinden ...'ın kafeterya işletmecisi olduğunu, diğer müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ise Adana bölgesinde gıda dağıtım ve pazarlama alanında faaliyet göstermekte olduğunu, keşidecisi müvekkili ... olan ... Bankası A.Ş. Osmaniye Şubesi'ne ait ... nolu, 05/06/2019 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki çekin, keşidecisi tarafından diğer müvekkili ... Ltd. Şti. adına düzenlendiğini ve tahsilat makbuzu ile ... Ltd. Şti.ye teslim edildiğini, müvekkili ... şirketinin de anılan çeki bölge bayisi olarak ticari ilişki içinde olduğu ... A.Ş.'nin Adana Bölge Müdürlüğü yetkililerine tahsilat makbuzu mukabili teslim etmiş olduğunu, davaya konu çekinde içinde yer aldığı 5 adet çekin ... A.Ş. Adana Bölge Müdürlüğü yetkilileri tarafından ... A.Ş. İstanbul merkez adresine iletilmek amacıyla ... Kargo Adana Atikop Şubesine teslim edildiğini, kargo çalışanı ... tarafından söz konusu çeklerin dağıtıma çıkarılmış olduğunu, ...'ın dağıtım esnasında çeklerin içinde bulunduğu kargolar dahil olmak üzere 60 adet kargo zarfını çaldırmış olduğunu, çekin haklı ve yasal hamili olan ... A.Ş.'ye geçmesi gerekirken çekin çalınmış olması nedeniyle ciro silsilesi bozulmuş olduğunu araya ... A.Ş.cirosu olmadan çek ile hukuki herhangi bir bağı olmayan davalı ve diğer paravan ciranta şirketlerin girmiş olduğunu, çekin bankaya ibrazı sonrası ödeme yasağını gören davalı ...'ın çeki ödeme yasağı veren mahkemeye ibraz etmeden kötü niyetli olarak icra takibine konu etmiş olduğunu, müvekkillerinin ticaret erbabı olduğunu çeki icra takibine konu etmiş olan ... ve diğer paravan ciranta şirketler ile direkt ya da dolaylı herhangi bir ilişkileri olmadığını beyanla; takibe konu edilen ... Bankası A.Ş. Osmaniye Şubesi'ne ait ... nolu 05/06/2019 tarihli 20.000,00-TL tutarındaki çalıntı çek ile ilgili müvekkili şirketlerin davalılara herhangi bir borçlarının olmadığı hususunun tespiti ile ödeme emirlerinin ve icra takibinin iptaline, yargılama esnasında müvekkillerinin mağduriyetinin önlenmesi için takibin tedbiren durdurulmasına, davalıların %20 tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın menfi tespit talebine ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlü...