DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 07/09/2015 tarihinde klima satış sözleşmesi imzalanmışsa da, müvekkili ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşme ve işin niteliği gereği klimaları derhal teslim etmesi gerektiğini bilen davalı şirket tarafından 7 ay boyunca hiç bir surette teslim gerçekleştiril- mediğinden ve otel işi yapan müvekkilinin sözleşmeden elde edeceği bir fayda kalmadığından, müvekkili şirket tarafından 27/04/2016 tarihinde davalı şirkete TTK. 18/3 kapsamında noter ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek, müvekkili şirketçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1928 KARAR NO : 2020/1018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI : 2017/295 Esas 2018/383 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/10/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 07/09/2015 tarihinde klima satış sözleşmesi imzalanmışsa da, müvekkili ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen, sözleşme ve işin niteliği gereği klimaları derhal teslim etmesi gerektiğini bilen davalı şirket tarafından 7 ay boyunca hiç bir surette teslim gerçekleştiril- mediğinden ve otel işi yapan müvekkilinin sözleşmeden elde edeceği bir fayda kalmadığından, müvekkili şirket tarafından 27/04/2016 tarihinde davalı şirkete TTK. 18/3 kapsamında noter ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmeden dönüldüğü bildirilerek, müvekkili şirketçe ödenen 38.000-TL'nin iadesinin istendiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevaben bahse konu malları TTK. 107 kapsamında ardiyeye tevdi ettiğini bildirdiğini, müvekkil şirketin alacağı kapsamında davalıya İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrinde yer alan borca itiraz ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin giriştiği otel inşaatında kullanılmak ve ortaya çıkacak yapının iklimlendirilmesini sağlamaya yönelik olarak 30 adet duvar tipi split klimanın alımını yapmak için müvekkil şirkete başvurduğunu, sözleşmeye konu emtiaların hızlı şekilde tedarik edildiğini, davacı şirketin inşaatını sürdürdüğü otelin ruhsatını alamamış olmasından dolayı satım konusu emtiaları başka bir yere satacağını ifade ederek muhasebel açıdan uygun hale getireceğinden bahisle ... nolu 29/01/2016 tarihli iade faturasını müvekkil şirkete tebliğ ettirmek yolu ile teslimat sürecini yeniden askıya aldığını belirterek, davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davalı borçlunun usulüne uygun olarak borçlanmış olduğu edimi davacı alacaklıya önerdiği, buna karşılık davacı alacaklının, borçlu tarafından önerilen edimi kabulden kaçınmada haklı olduğunu gösterir delil ve belge sunmadığı, karşı edimin ifasını talep eden davalı borçlunun sözleşme ile kararlaştırılan satım konusu malların ardiyeye teslim edildiği ve bunun davacıya bildirildiği, TBK m 107'ye göre tevdii yerini tayin hakkının bor...