T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI :... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi alacağının davalı borçlu şirkete kat ihtarı keşide edildiğini, ayrıca davalı-borçlu tarafından...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI :... DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredi alacağının davalı borçlu şirkete kat ihtarı keşide edildiğini, ayrıca davalı-borçlu tarafından verilen bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine girişilerek infaz edildiğini, davalı borçlu tarafından talepte bulunulması üzerine Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyasında 25.01.2019 tarihinde konkordato 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, borçlu tarafından bir kısım ödemeler yapıldıktan sonra müvekkilinin 3.514.678,83 TL nakdi alacağının kaldığını, borçlu şirketçe müvekkilinin 2.900.000,00 TL alacağının bulunduğunun kabul edildiğini, davalı hakkında 13.02.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davalı borçlu tarafından reddedilmiş olmakla çekişmeli hale gelen 614.678,83 TL alacak için İİK'nın 308/ b bendi gereği tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde işbu davanın açıldığını, fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hakkında konkordato tasdik kararı verilen davalı borçlu .... Hakkında öncelikle işbu davada uygulanma durumu bulunmayan 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesinin açmış oldukları davada nazara alınmaksızın davanın usulden kabulü ile işin esasına girilerek 3.514.678,83 TL alacaklı olduklarının kayıt kabulü ile tespiti ve davalı borçlu tarafça reddedilerek çekişmeli hale gelmiş 614.678,83 TL tutarın İİK 308/b maddesi gereğince konkordato tasdik kararı veren Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya davalı borçlu tarafça yatırılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan arabulucu başvurusunun yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak talebinin haksız olduğunu, dava konusu alacağın hangi kalemlerden oluştuğunun (anapara, faiz ve BSMV) açık olmadığını, müvekkili davalı ile davacı arasında imzalanan Ankara 5. Noterliğinin temliknamesi ile davalı müvekkil lehine doğmuş ve doğacak asli ve ferileri alacaklarının 1.000.000,0 TL tutarındaki kısmının davacı bankaya temlik edildiğini, bu temlik sözleşmesi kapsamında 22/01/2019 tarihinde 1.000.000,00 TL nin tamamının davacı bankaya ödendiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun tamamının...