DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili bankanın Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İİK'nun 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olması nedeniyle borçlu olmadığının ve dosya borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 16/07/2019 tarihinde verilen 2019/335 Esas, 2019/815 Karar sayılı ilam ile davanın arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı taraf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1860 Esas KARAR NO : 2020/1756 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI : 2020/8 2020/165 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili bankanın Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından İİK'nun 89.maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz olması nedeniyle borçlu olmadığının ve dosya borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 16/07/2019 tarihinde verilen 2019/335 Esas, 2019/815 Karar sayılı ilam ile davanın arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı taraf vekillerinin istinaf ettiği görülmüştür. Dairemizce 08/11/2019 tarihli 2019/2520 Esas, 2019/2418 Karar sayılı ilam ile menfi tespit davalarının alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararının doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine iadesine, bu aşamada davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar sonrası mahkemece yapılan yargılamada davanın İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu, İstanbul BAM 16.Hukuk ve Yargıtay 19.Hukuk Daireleri'nin uygulamasında bu tür davaların genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin, davalının tacir olup olmadığını araştırmadığını, müvekkili bankanın tacir olduğunu, huzurdaki davanın mutlak ticari davalardan olduğunu, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2019/1500 Esas sayılı ilamının da bu yönde olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 89.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık bu davalarda görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğuna ilişkindir. Eldeki dava İİK'nun 89.maddesine göre açılmış olup davacı takipte haciz ihbarnamelerinin gönderildiği üçüncü kişinin, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispatla yükümlü olduğu özel bir menfi tespit davasıdır. Davanın koşulları İİK'nun 89/3 maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nun 89/3 maddesi gereği açılan menfi tespit davasında maddenin yer aldığı İİK'da yine aynı yasada düzenlenen iflas ve iflas erteleme davalarının aksine...