İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili adına sahte kredi açıldığını, açılan kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davalı bankanın bu kredilerin normal yollardan ve müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından dava açıldıktan sonra icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davacıların bankalarına borçlu olduğunun sabit olması, davacıların bankada mevduat, yatırım fonu ve benzeri hiçbir alacağının olmaması dolayısıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/168 Esas KARAR NO : 2020/246 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1103 Esas TARİH : 25/02/2019 Tarihli Ara Karar İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 20/02/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili 12/02/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkili adına sahte kredi açıldığını, açılan kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, davalı bankanın bu kredilerin normal yollardan ve müvekkili tarafından kullanıldığını iddia ettiğini, müvekkili aleyhine davalı tarafından dava açıldıktan sonra icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davacıların bankalarına borçlu olduğunun sabit olması, davacıların bankada mevduat, yatırım fonu ve benzeri hiçbir alacağının olmaması dolayısıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 25/02/2019 tarih 2018/1103 Esas sayılı ara kararında; "Dava, bankanın zararlı eylem ve işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup; davacı hakkında başlatılan icra takibinin konusu ile dava konusu tazminat talepleri farklı olduğundan, İİK 72. madde kapsamında davalı aleyhine açılmış bir menfi tespit davası bulunmadığından, menfi tespit davasına bakan mahkemenin verebileceği takibin durdurulmasına, önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının mahkememizce verilmesinin uygun olmadığı ..."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 344.000,00.TL'nin bu miktarı oluşturan tutarların para çekim tarihlerinden itibaren bankaca müvekkiline yapılacak ödeme tarihine kadar hesaplanacak TCMB avans faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği,Zimmet faili ...tarafından gerçekleştirilen usul ve yasa dışı işlemler bağlamında bazı banka müşterilerine ve müvekkillerine usulsüz krediler açıldığını, usulsüz olarak açılan bu kredilerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, Kabul anlamına gelmemek üzere, eğer davalı banka bu kredilerin normal yollardan açıldığı ve müvekkili tarafından kullanıldığı iddiasında ise bu kredilerin ilk kullandırıldığı tarihten bugüne kadarki hesap hareket tablolarının borç, alacak ve bakiye kolonlarını da ihtiva edecek şekilde sunulması gerektiğini, Dosyaya sunulan, davalı banka müfettişleri tarafından hazırlanan 10/02/20...