DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket bünyesindeki zeytin yağı fabrikasında prinadan hayvan yemi ve temiz katı yakıt üretimi ile kara suyun bertarafı projesi kapsamında yapılan mal alım ihalesi sonucunda ... destekli kurutma ve ayrıştırma ünitesinin kurulum ve montajı ile sistemin devreye alınmasına ilişkin 15/09/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak 15/11/2014 tarih ve 495.600 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Antalya 6....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:20/12/2021 DAVA :Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:MANAVGAT 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:06/09/2021 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :08/03/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirket bünyesindeki zeytin yağı fabrikasında prinadan hayvan yemi ve temiz katı yakıt üretimi ile kara suyun bertarafı projesi kapsamında yapılan mal alım ihalesi sonucunda ... destekli kurutma ve ayrıştırma ünitesinin kurulum ve montajı ile sistemin devreye alınmasına ilişkin 15/09/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini davalının sözleşme şartlarına aykırı hareket ederek edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye aykırı olarak 15/11/2014 tarih ve 495.600 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Antalya 6. Noterliğinin 09/01/2015 tarihli cevabı ihtarnamesi ile borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini, davalı tarafın faturaya dayalı olarak Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilince haklı nedenle feshedilen sözleşme nedeni ile davalı tarafça yaklaşık 496.083,60 TL ödendiğini, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.500 TL'sinin istirdatını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500 TL'sinin davalı tarafından müvekkiline iadesine, ödeme tarihinden itibaren bu miktara ticari faiz işletilmesine, Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalı tarafa henüz ödenmemiş ve teminat mektubuyla garanti edilmiş 184.168,72 TL miktar için borçlu olmadıklarına dair menfi tespit kararı verilmesini ve takibin iptaline, icra dosyasında teminat altına alınan 184.168,72 TL'nin dava sonuçlanıncaya kadar alacaklı davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davalı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmemiş olması sebebi ile şimdilik 3.500,00 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesine ve alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatının kalmaması nedeni ile dosyanın görevli ve yetkili Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/12/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemenin Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmı...