İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2019/270 Esas, 2019/711 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya gümrük danışmanlığı, gümrük müşavirliği ve kargo lojistik hizmetleri sunduğunu ve yapılan hizmetlerin davalı tarafa faturalandırıldığını, davalının gerçek dışı beyanlarla faturaları iade ettiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan toplam 458.465,839 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2918 Esas KARAR NO: 2020/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2019 NUMARASI: 2019/270 Esas, 2019/711 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalıya gümrük danışmanlığı, gümrük müşavirliği ve kargo lojistik hizmetleri sunduğunu ve yapılan hizmetlerin davalı tarafa faturalandırıldığını, davalının gerçek dışı beyanlarla faturaları iade ettiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan toplam 458.465,839 TL alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının hizmeti eksik, ayıplı ve geç yerine getirdiğini, bu nedenle müşteri ve itibar kaybına uğradıklarını, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiğini ve davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ Mahkemece, davacının verilen 1 haftalık kesin süreye rağmen, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini ibraz etmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve müvekkili lehine maktu vekalet ücreti takdir edildiğini, ancak dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf talebine cevabında; AAÜT 7. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden mahkeme kararının yerinde olduğunu, davalının açık kanun hükmüne rağmen yargılamayı uzatmak amacıyla istinaf yoluna başvurduğunu, davalının istinaf yoluna başvurmada hukuki yararı bulunmadığını ve istinaf başvurusunun kötüniyetli olduğunu, bu nedenle HMK''nın 329 maddesi gereği disiplin para cezasına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini ve davalının para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yasal süresinde sunduğu katılma yolu ile istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin arabuluculuk tutanağını aslını dava dilekçesine eklediğini, buna rağmen mahkemece tutanak aslının veya onaylı örneğinin ...