MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2019/686 Esas, 2020/329 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen Avrasya tünelinden davalıya ait araçların 65 defa ihlalli geçiş yaptığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hesabında yeteri kadar bakiye bulunduğunu, ayrıca dava tarihinden önce dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; itirazın iptali davası açılmadan önce...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2002 Esas KARAR NO: 2020/1961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2019/686 Esas, 2020/329 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından işletilen Avrasya tünelinden davalıya ait araçların 65 defa ihlalli geçiş yaptığını, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hesabında yeteri kadar bakiye bulunduğunu, ayrıca dava tarihinden önce dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; itirazın iptali davası açılmadan önce 25/09/2019 tarihinde icra dosya borcun ödendiğini, belirterek davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince usulden reddine, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde; usulden ret kararının hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, davalı tarafından borcun ödendiğini yargılama aşamasında öğrendiklerini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. "Dava, davalı araçlarının davacının işlettiği Avrasya tünelinden ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelle...