Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve ... E. - ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin.....sayılı "....." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamıdan 29, 30, 43. sınıftaki bir kısım emtianın çıkarıldığını, oysa müvekkilinin unlu mamuller, hazır yemekler, hazır çorbalar vb. gıda ürünlerinin üretim ve pazarlama faaliyetini 1990 yılından bu yana "....." adı altında gerçekleştirdiğini, 2006 yılına kadar tescilsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1080 KARAR NO : 2021/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve ... E. - ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin.....sayılı "....." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun ilanına davalı Şirket tarafından yapılan itirazın kısmen kabul edilerek başvuru kapsamıdan 29, 30, 43. sınıftaki bir kısım emtianın çıkarıldığını, oysa müvekkilinin unlu mamuller, hazır yemekler, hazır çorbalar vb. gıda ürünlerinin üretim ve pazarlama faaliyetini 1990 yılından bu yana "....." adı altında gerçekleştirdiğini, 2006 yılına kadar tescilsiz kullandığı markası için 2006 yılında yaptığı başvuru neticesinde işaretin 29, 30, 31. sınıflarda........... sayı ile tescil edildiğini, müvekkilinin 29.sınıftaki "hazır çorbalar, bulyonlar" ve 30.sınıftaki "makarnalar, mantılar, eriştiler, pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, hububat (tahıl) ve mamulleri" için kazanılmış hakkı bulunduğunu, müvekkili başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında soyut ayırt ediciliğe sahip olduğunu, ayrıca aynı KHK'nın 7/l-c maddesi anlamında cins, çeşit, vasıf, amaç bildirici bir anlamının da bulunmadığını, "....." ibaresinin............... isim olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan malları tanımlayan bir anlamının bulunmadığını, bu ibarenin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunun da söylenemeyeceğini, davalının sunduğu en erken tarihli delilin 2010 tarihli olduğunu, müvekkilinin ise kullanım tarihinin 1990, tescil tarihinin ise 2006 yılına dayandığını, Türkiye Pastacılar ve Lokantacılar Federasyonu yazısına göre de "....." adında bir çorba türünün bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'in .. sayılı kararının iptaline ve tescil işlemlerinin başvuru kapsamından çıkarılan emtia bakımından devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .......... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, "....." ibaresinin yaygın olarak kullanılan bir adlandırma olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan emtia için tanımlayıcı nitelik taşıdığını, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının önceki tarihli markasından kaynaklanan kazanılmış hakkının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, "....." ibaresinin 556 sayılı KHK'nın 7/1-a maddesi anlamında ayırt edici olmadığını, bu ibarenin davacı tarafından belirtilen a...