DAVANIN KONUSU :Yidk Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2018 tarih veE. - K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ....,......, ve 2.............. sayılı ...ibareli tanınmış markaların 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ...ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek ..........sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1200 KARAR NO : 2021/345 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2018 NUMARASI : Av. ... - DAVANIN KONUSU :Yidk Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/01/2018 tarih veE. - K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkiline ait ....,......, ve 2.............. sayılı ...ibareli tanınmış markaların 03, 05 ve 16. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ...ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların benzer olup iltibas tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek ..........sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın tescili halinde 3. Ve 16. Sınıfta yer alan emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili; taraf markalarının benzer olmadığını Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece;davalının " ibareli başvuru markasıyla davacının "" ibareli tescilli markası arasında dava konusu edilen 2013/00225 sayılı markanın kapsamında yer alan 3. Sınıftaki malların tamamı ile 16. Sınıftaki "Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçeteler, masa örtüleri, ambalaj ve ambalajlama malzemeleri, yüz havlusu, ıslak mendil, mendil;Paper, cardboard and goods made from these materials, not included in other classes, in particular soft paper products, paper for drying and cleaning for use in service installations, napkins, table cloths, wrapping and packaging material, face towels, wipes, handkerchiefs" malları yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu 3. Sınıftaki malların tamamı ile 16. Sınıftaki "Diğer sınıflara dahil olmayan kağıt, karton ve bu malzemelerden yapılmış ürünler, özellikle yumuşak kağıt ürünleri, servis kurulumlaraıda kağıt, peçetele...