Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken oluşan kazada yolcu olan davacı ...'ın yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL tazminatın (bedel arttırımı ile 268.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.474,80-TL bakıcı gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacı ...'ın aracın malik ve sürücüsü olduğunu, olayda sigortalı araca kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, maluliyet durum...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1338 KARAR NO: 2020/232 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2014/1354 E. - 2017/858 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken oluşan kazada yolcu olan davacı ...'ın yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası şeklinde sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı gideri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL tazminatın (bedel arttırımı ile 268.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 22.474,80-TL bakıcı gideri) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, özetle, davacı ...'ın aracın malik ve sürücüsü olduğunu, olayda sigortalı araca kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, maluliyet durum bakımından rapor alınmasının gerektiğini, davacının maluliyetinin dahi kesinleşmediğini, bu nedenle ödeme yapılmamasının davalı şirketin kusuru olmadığını, ticari faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı ...'ın davasının kabulü ile; a) Maluliyeti nedeniyle maddi zararı olan 268.000,00 TL'nin (poliçe limiti olan miktar) davalı ...den dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı ...'a verilmesine, b) Bakıcı giderleri nedeniyle maddi zararı olan 22.474,80 TL'nin (poliçe limiti olan miktar gözetilerek) davalı ...den dava tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı adına velayeten babasının tek başına dava açamayacağını, hükme esas alınan ATK raporunda davacının kesin maluliyet oranını belirlenmediğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken oluşan kazada yolcu olan davacı ...'ın yaralanıp malul kaldığı anlaşılmıştır. 1- Talep, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uy...