DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 21/06/2008 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalıya gerekli belgelerle başvurulduğunu ancak yeterli bir ödeme yapılmadığını, 1992 doğumlu müvekkilinin beden gücündeki kayıp oranının tespit edilerek davalıdan gerekli sakatlık, ölüm ve tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca tedavi süresince %100 malul olduğundan bakıcı giderlerinin de tahsil edilmesini istediklerini, müvekkiline kaza tutanağında belirtildiği üzere kusur yüklenemeyeceğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2564 KARAR NO : 2020/3821 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI : 2015/82 E., 2018/585 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 23/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın 21/06/2008 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalıya gerekli belgelerle başvurulduğunu ancak yeterli bir ödeme yapılmadığını, 1992 doğumlu müvekkilinin beden gücündeki kayıp oranının tespit edilerek davalıdan gerekli sakatlık, ölüm ve tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca tedavi süresince %100 malul olduğundan bakıcı giderlerinin de tahsil edilmesini istediklerini, müvekkiline kaza tutanağında belirtildiği üzere kusur yüklenemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle (250,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL geçici maluliyet ve 500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere 1.000,00 TL tazminatın) 6100 sayılı yasanın 107.maddesi gereğince belirlenecek maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın sırf eksik harç ödemek için çok küçük bir asgari talep sonucunu belirttiğinden dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının 21/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunulduğunu, 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresinin olduğunu, davada uzamış zamanaşımı süresinin de uygulanamayacağını, bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini, davacı adına huzurdaki davadan önce 10/12/2013 tarihinde başvurulduğunu, 119529 sayılı hasar dosyası açıldığını, başvuru belgeleri noksan olduğundan davalı kuruluş tarafından 23/12/2013 ve 03/04/2014 tarihli yazılarla ikmalinin istendiğini, davacının bu yazıların gereğini yerine getirmediğini, 16/07/2014 tarihli dilekçe ile bu kez davacı adına ... A.Ş tarafından tazminat talebinde bulunulduğunu, 04/08/2014 tarihli raporda Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen sağlık kurulu raporunda %10 olarak açıklanan özür oranının rasyonel/ doğru kabul edilebilir düzeyde olduğunun açıklandığını, davalı kuruluş tarafından görevlendirilen kişi tarafından kusur raporu düzenlendiğini, olaya firari sürücünün %70 ve davacının %30 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiğini, davacının ödeme talebine ilişkin aktüeryal inceleme yaptırıldığını ve davacını...