DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve .... E. - 2....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "............." adı altında 11 ayrı noktada eğitim veren bir kurum olduğunu, sektöründe bilindiğini ve tanındığını, müvekkilinin "... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu ve ayrıca fiili olarak da bu markasını kullandığını, davalı Şirketin ise.... sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1102 KARAR NO : 2021/302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/04/2019 tarih ve .... E. - 2....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirketin "............." adı altında 11 ayrı noktada eğitim veren bir kurum olduğunu, sektöründe bilindiğini ve tanındığını, müvekkilinin "... ibareli tescilli markalarının bulunduğunu ve ayrıca fiili olarak da bu markasını kullandığını, davalı Şirketin ise.... sayılı "...." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın önce Markalar Dairesi Başkanlığınca, sonrasında ise YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, hizmetlerin ortalama tüketicilerinin yanılabileceklerini, tescili halinde dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, davalının daha önce ..." markasını kullandığını, gönderdikleri ihtarname üzerine davalı Şirket yetkilisinin haksız ve tecavüz teşkil eden kullanımları durduracaklarını, ....markasının yer aldığı tabelaları kaldıracaklarını belirttiğini, ancak davalının halen dahi salt ... ibaresini eğitim ve öğretim faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiğini, davalının bu ibareyi...... Lisesi için kullandığını, müvekkili müşterilerinin, davalının bu kullanımları nedeniyle sürekli kendilerine başvurduğunu, davalının daha önce de yaptığı bazı başvurulara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, örneğin....sayılı .... ve .... sayılı eğitimde rehber akademi .... ibareli başvuruların bu nedenle reddedildiğini, davalının kötü niyetli davranışlarının bununla da sınırlı olmadığını, davalının ......, ...... gibi markaları da devraldığını, davalının kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek, YİDK'in .... sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ...da uzun yıllardır eğitim sektöründe dershanecilik yapan saygın bir eğitim kurumu olduğunu, müvekkilinin .... ibareli başvurusu ile davacı adına tescilli "....