İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih, 2020/512 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talebi kısmen reddedilen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahsa davalı bankadan kullanacağı genel kredi için ipotek vererek kefili olduğunu, aynı zamanda 140.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinden dolayı senedin de banka tarafından alındığını, lehine kefil olduğu kişinin kredi borcunu ödemediğini, borcun müvekkilinin taksitler halinde ödemek zorunda kaldığını, kefili olduğu ve ipotek verdiği son taksidin vadesi gelmemesine rağmen haksız olarak ihtarname çekilerek temeerrüde düşürüldüğünü buna rağmen son taksidin ödendiğini, hiç borcu...
T.C. İZMİR BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/119 KARAR NO : 2021/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08.10.2020 NUMARASI : 2020/512 E. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.03.2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.10.2020 tarih, 2020/512 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talebi kısmen reddedilen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahsa davalı bankadan kullanacağı genel kredi için ipotek vererek kefili olduğunu, aynı zamanda 140.000,00 TL'lik kredi sözleşmesinden dolayı senedin de banka tarafından alındığını, lehine kefil olduğu kişinin kredi borcunu ödemediğini, borcun müvekkilinin taksitler halinde ödemek zorunda kaldığını, kefili olduğu ve ipotek verdiği son taksidin vadesi gelmemesine rağmen haksız olarak ihtarname çekilerek temeerrüde düşürüldüğünü buna rağmen son taksidin ödendiğini, hiç borcu kalmadığını, buna rağmen davalı bankanın İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2019/15458 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, müvekkilin borcunun olmaması nedeniyle takibin kanuna aykırı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini ileri sürerek bu takipten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takibin durdurulmasına ve taşınmazın satışının ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 08.10.2020 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra aç.ılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla takibin durdurulmayacağı, davanın takipten sonra açıldığı nedenlerine dayanılarak davacı tarafın takibin durdurulmasına yönelik talebi ile taşınmazın satış işleminin tedbiren durdurulması talebinin reddine ancak aynı yasa maddelerine dayanılarak teminat karşılığında icra takip dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF BAŞVURU NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talebi kısmen reddedilen davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları aynen tekrar ederek müvekkilinin kefili olduğu ve ipotek verdiği kredi borcunun taksitler halinde ödediğini, bankaya hiç bir borcu kalmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğunu, davanın dava dışı asıl borçlunun müvekkilinin izni ve rızası olmadan verilen krediden kaynaklandığını, bu bakımdan davalı tarafından gönderilen ihtarnamenin asıl borçlunun başka bir kredi için imzalamış olduğu kefalet sözleşmesinde dayanılarak yeni kre...