DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan takibe karşılık imzaya ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin sahte imza ile doldurulduğunu, icra takibine konu olan çekin boş olarak zayi olan çeklerden olduğunu, müvekkili şirkete gerçek olmayan borç nedeniyle davalı firmanın müvekkili iş yerine gelerek 3 saat boyunca faaliyeti durdurduğunu, makineleri sökerek almaya çalıştığını, haciz baskısı ile ihtirazi kayıtla davalıya 62.480,00 TL dosya borcuna mahsuben ödeme yapıldığını, yine davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2683 Esas KARAR NO: 2022/360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2019 NUMARASI: 2017/712 E. - 2019/590 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılan takibe karşılık imzaya ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin sahte imza ile doldurulduğunu, icra takibine konu olan çekin boş olarak zayi olan çeklerden olduğunu, müvekkili şirkete gerçek olmayan borç nedeniyle davalı firmanın müvekkili iş yerine gelerek 3 saat boyunca faaliyeti durdurduğunu, makineleri sökerek almaya çalıştığını, haciz baskısı ile ihtirazi kayıtla davalıya 62.480,00 TL dosya borcuna mahsuben ödeme yapıldığını, yine davalı tarafından 06/01/2016 tarihinde sahtecilik nedeniyle müvekkili şirkete gelindiğini, makinelerin alınmaması ve işin aksamaması için müvekkili şirketin 24.390,00 TL ve ayrıca 5.000,00 TL olarak alacak dosyaya ödendiğini, ödenen toplam 91.870,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep etmekle takip konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmolunmasını, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ödeme emrinin 09/12/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının borca itiraz süresinin 5 gün olmasına karşın itirazı 15/12/2019 gününde yaptığını ve süreyi kaçırdığını, dava konusu çekin ciro silsilesinin kopuk olmadığını ve çekin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkili şirkete geçtiğini beyan etmekle itirazın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarih ve 2017/712 Esas - 2019/590 Karar sayılı kararıyla; "Dosyamız kapsamından alınan hükme elverişli 18/12/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporuna göre dava konusu çekin ön yüzü üzerinde '... Ltd. Şti.' adına atılı bulunan imza ile ...'a ait örnek imzalar arasında gözlediğim tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığım farklılıklara atfen söz konusu imzanın davacı şirket yetkilisi...'ın mevcut mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına 21.930 TL'nin 10/01/2017 tarihinde ve 62.287 TL'nin 16/12/2016 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edilm...